Решение по делу № 2-1522/2024 от 03.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 52RS0045-01-2024-001578-53

Дело № 2-74/2025 (2-1522/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 мотивировав свои требования следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Приора, г.р.н. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № **** года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО3, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ № истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № ООО «Автэк» от ****, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 873850 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости в соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста № ООО «Автэк» от ****, составила 70466 рублей. Таким образом, сумма долга ответчика составляет: 873850 рублей + 70466 рублей - 400000 рублей = 544316 рублей. При оплате услуг ООО «Автэк» от **** по изготовлению заключений № и № истцом понесены расходы в сумме 15500 рублей. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено представителю 30000 рублей, а также за оформление доверенности оплачено нотариальное действие в сумме 2488 рублей. Кроме того оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 8643 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 544316 рублей в счет взыскания долга, 15500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 2488 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, 8643 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в спорном ДТП не оспаривал, при определении размера ущерба просил исходить из результатов судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 12 указанного Пленума ВСРФ по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. в, ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на 34 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от **** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 в спорном ДТП.

Факт своей вины в нарушении п.1.,3, 1.,5 и 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что виновником спорного ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Как следует из искового заявления истцом от страховщика получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ООО «Автэк» от ****, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 873850 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости в соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста № ООО «Автэк» от ****, составляет 70466 рублей

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Аварийное экспертное бюро».

В экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ****, подготовленного на основании определения суда, сделаны следующие выводы: Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № без учета износа исходя из сложившихся среднерыночных цен по Нижегородской области на дату ДТП - **** с учетом округления, составляет: 877 500 руб., стоимость величины УТС, рассчитанной на дату ДТП - **** с учетом округления, составляет: 63 500 руб.

Сторонами заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» не оспорено.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Автэк».

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ****: 877500 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 63500 руб. стоимость величины УТС.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО4 правом судом также не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 541000 рублей, что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты (877500 рублей + 63500 рублей - 400000 рублей = 541000 рублей).

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации (договор № от **** и кассовый чек от **** на сумму 12000 руб., договор № от **** и кассовый чек от **** на сумму 3500 руб.), 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг (договор от **** и акт приема-передачи денежных средств от **** на сумму 30000 руб.), 2488 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса (доверенность от ****), 8643 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины (квитанция от ****).

Заявленные расходы истца суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не предоставлено, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56286 рублей (= 56631 руб. (= 30000 руб. + 15500 руб. + 2488 руб. + 8643 руб.) х 99,39%).

ООО «Аварийное экспертное бюро» просило суд взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, стоимость экспертизы подтверждается счетом на оплату № от ****.

Сторонами расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены.

В рассматриваемом случае возможно взыскание неоплаченных судебных издержек непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Аварийное экспертное бюро» и с учетом удовлетворения исковых требований взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу названного экспертного учреждения в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) ущерб в размере 541000 рублей, судебные расходы в размере 56286 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ****, ИНН: <***>, КПП: 526001001) расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей согласно счету № от ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев