Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-7895/2023(2-2350/2023)

25RS0029-01-2023-002169-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выселении с предоставлением другого жилого помещения маневренного фонда,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО10

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установил а:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящее в собственности Уссурийского городского округа, предоставлено ответчикам по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья ответчиков, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об определении технического состояния несущих конструктивных элементов и процента физического износа дома, следует, что процент износа дома, расположенного по адресу: <адрес>, составил более 84%, что позволило классифицировать здание как аварийное. Существующие повреждения несущих конструкций свидетельствуют об их непригодности для дальнейшей эксплуатации. Ответчикам предлагалось переселиться в жилое помещение маневренного фонда, однако был получен письменный отказ в переселении. Просят выселить ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставляемое жилое помещение (комнаты), расположенное по адресу: <адрес>, ком. 401, жилой площадью 32,1 кв.м по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО12, ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставляемое жилое помещение (комнаты) по адресу: <адрес> А, ком. 401, жилой площадью 32,1 кв.м. по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

С постановленным решением не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, ссылаются на то, что ответчик ФИО1 состоит на учете в противотуберкулезном диспансере в связи с активной формой туберкулеза, в связи с чем совместное проживание с ФИО1 в комнате в секции, где проживают еще три семьи, невозможно. Кроме того, не указан срок, на который ответчиков переселяют в жилое помещение маневренного фонда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Уссурийского городского округа просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указал об отсутствии у органа местного самоуправления предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и о предусмотренном законом сроке предоставления жилья маневренного фонда не более чем на два года, а также о размещении ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона на проведение ремонтных работ в жилом помещении по <адрес>, согласие на вселение в которое после ремонта дали ответчики ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал в заключении решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу и предоставлено ответчикам для проживания на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.1817 и заключенных к нему дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, дом, расположенный по адресу: <адрес> края, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО11

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от ДД.ММ.ГГГГ №, процент физического износа многоквартирного жилого <адрес> края, который определялся на основании положений ВСН 53-8б(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и «Методики определения физического износа гражданских зданий», составляет более 84%, что позволяет классифицировать здание как аварийное. Техническое состояние здания в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Практически это означает, что существующие конструкции жилого дома полностью непригодны к дальнейшей эксплуатации, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Объект нарушает безопасность людей при его эксплуатации, угрожает их жизни и здоровью. Основным условием для неудовлетворительного (аварийного) состояния несущих конструкций и фундамента жилого <адрес> в <адрес> края является воздействие природно-климатических факторов, обусловленное продолжительным сроком эксплуатации, превышающим нормативный срок службы конструктивных элементов, отсутствие проведение капитальных ремонтов здания. Исследуемый объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для использования по назначению - в качестве постоянного проживания. Дефекты нарушают безопасность людей при эксплуатации, угрожают жизни и здоровью собственника и третьих лиц, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа ответчикам направлено уведомление о предоставлении жилья маневренного фонда на период проведения ремонтно-восстановительных работ аварийного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО7 поступил отказ от переселения в помещение маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 отказалась от помещений, предоставляемых по договорам социального найма взамен аварийного жилья.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный жилой дом, в котором проживают ответчики, грозит обрушением, не пригоден для постоянного проживания, руководствуясь ст. ст. 92, 95, 106 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, учитывая выводы, содержащие в экспертном заключении по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что аварийное состояние подлежащего реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики, создает реальную угрозу безопасности жильцов, а потому имеются основания для переселения ответчиков в жилое помещение маневренного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 30,5 кв. м.

В данном случае предлагаемая ответчикам для переселения квартира общей площадью 32,1 кв. м не меньше по сравнению с занимаемым жилым помещением, то есть отвечает принципу равнозначности, что свидетельствует о предоставлении ответчикам для переселения жилого помещения с лучшими потребительскими свойствами и, соответственно, об улучшении условий их проживания.

Доводы жалобы о том, что в решении должно быть указано на какой срок предоставляется жилое помещение маневренного фонда судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период, в том числе до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Не указание в самом решении срока договора маневренного фонда, не может являть основанием для отмены решения, поскольку продолжительность сроков фактически определена 3.1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ и может быть установлена органом местного самоуправления при заключении договора найма маневренного фонда более точно.

При отсутствии объективной возможности у органов местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях в таком доме, другие благоустроенные жилые помещения, соответствующие установленным законом требованиям, по договорам социального найма, подпадает под действие п. п. 1, 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку дом находится в ветхом состоянии, то ответчики подлежат переселению в муниципальный маневренный жилищный фонд, предназначенный для этого согласно п. 1, 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса РФ на период до предоставления другого жилого помещения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчики в обоснование своих возражений указали, что ФИО1 имеет активную форму туберкулеза и не может проживать совместно с гражданами, в том числе, в секции. Между тем, в материалы дела подтверждающие документы не представлены, заключение СМЭ противотуберкулёзного диспансера также не представлено, в связи с чем надлежащую оценку данному обстоятельству дать не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.