№ 12-562/2023
78RS0017-01-2023-003049-47
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2023 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
с участием:
потерпевшего Б.О.А.,
представителя потерпевшего - К.К.С,,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.А.А. на определение инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга З.А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга З.А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не соглашаясь с данным определением, Ю.А.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из определения формулировки о его (Ю.А.А.) вине, в остальной части – оставить определение без изменения.
Заявитель Ю.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший Б.О.А. и его защитник К.К.С, в судебное заседание явились, полагали жалобу Ю.А.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку факт нарушения им правил дорожного движения подтверждается материалами дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Ю.А.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген», модель «Поло», с государственным регистрационным знаком «№», выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Б.О.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения (подробно приведены в определении).
На основании изложенного должностное лицо приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия не предусмотрена КоАП РФ в действующей редакции, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное объективное выяснение всех обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Решение по делу должно быть мотивировано, должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Положения ст. 26.11 КоАП РФ определяют, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить имеющиеся в деле доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в их совокупности.
Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а именно в нем не содержится ни исследования, ни оценки имеющихся доказательств по делу, а само определение не соответствует минимальным требованиям о мотивированности, всесторонности и обоснованности, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства и нарушает право сторон на защиту.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
При этом суд отмечает, что доводы заявителя о том, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении в данном конкретном случае несостоятельны, поскольку в указанном пункте Пленума разъяснены правила прекращении производства по делу именно в случае применения такого основания, как истечение сроков давности привлечения к ответственности.
Данный пункт не противоречит требованиям о том, что постановлении (определении) должны быть с достаточной полнотой изложены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также на основе их анализа сделан обоснованный вывод.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга З.А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить;
дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга;
в удовлетворении жалобы Ю.А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.А. Бродский