Решение по делу № 2-2503/2024 от 14.02.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 66RS0002-02-2024-001492-56

гражданское дело № 2-58/2025

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Р.Е.ВА., ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский», ООО «УК «Макаровский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» с требованиями о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 2938442 руб., неустойки в размере 146922 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 4-5 том 1,л.д. 9 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2020 по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № *** истец приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***. 16.04.2021 по акту приема-передачи квартира принята истцом от АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский». 07.01.2024 в квартире произошла утечка теплоносителя через отопительный прибор, расположенный в спальне. Причиной утечки явился срыв патрубка при ненадлежащем присоединении. Согласно заключению специалиста экспертной организации ООО «<...>» № *** явившийся причиной возникновения аварийной ситуации дефект является производственным и не связан с проводимым в квартире косметическим ремонтом. Согласно заключению специалиста экспертной организации ООО «<...>» № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий произошедшей аварии составляет 2938442 руб. 07.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате 2938442 руб., однако ответа на претензию не последовало. В результате залива квартиры истец претерпела моральные и нравственные страдания.

Определением суда от 08.07.2024 по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Макаровский», ООО «АстраСтройИнвест» (л.д. 200 том 2).

Определением суда от 06.12.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Макаровский» (л.д. 189 том 2).

Истец в судебное заседание не явилась, поручила представление своих интересов представителю ФИО1, котораяв судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» Р.Е.ВБ., представитель ответчика ООО «УК «Макаровский» ФИО2, представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве от 24.09.2019 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 10053693 руб. и после принять объект в соответствии с условиями договора (л.д. 7-16 том 1).

Согласно разделу 5 «Гарантии качества» договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства – 3 года с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Пунктом 5.2 определено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, в том числе требований, установленных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Уровень отделки и оборудования квартиры согласован сторонами в Приложении №2 к договору (л.д. 12 оборот том 1).

25.09.2020 между <...> (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ФИО4 приобрела право требования к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» на приобретение в собственность объекта долевого строительства (л.д. 18-23 том 1).

16.04.2021 ФИО4 приняла квартиру № *** по адресу: г. Екатеринбург, ул.*** (л.д. 24 том 1). В соответствии с актом приема-передачи ФИО4 приняла квартиру в комплектации и с уровнем отделки и оборудования в соответствии с условиями договора, пригодную для использования по назначению, в качественном состоянии.

Право собственности истца ФИО4 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 171-172 том 1).

АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, а ООО «УК «Макаровский» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

06.01.2024 произошло затопление квартиры ФИО4

07.01.2024 произведен осмотр жилого помещения представителями управляющей организации и собственником, по результатам которого установлено, что протечка произошла из-за отсутствия соединения трубопровода системы отопления с нижней подводкой радиатора отопления в спальне квартиры, по результатам осмотра определено назначить комиссионный осмотр 09.01.2024 (л.д. 26 оборот, том 1).

09.01.2024 произведен комиссионный осмотр квартиры истца также представителями управляющей организации и собственником, по результатам которого установлено, что 06.01.2024 произошел прорыв радиатора отопления в комнате № 2, при осмотре 07.01.2024 выявлено отсутствие соединения трубопровода системы отопления с нижней подводкой крепления системы отопления (радиатора). В результате прорыва: 1. Вздутие ламината 100 кв.м. 2. Межкомнатные двери разбухли внизу полотна 5 шт. 3. Нарушена отделка стен (обои, декоративная покраска). Стеновые панели, мебель разбухла внизу и вверху (от пара). Протечка перешла в квартиры № 145, 138. Произведена фото и видео съемка аварийного участка. Собственниками квартиры № *** привлечена экспертная компания для оценки ущерба, которой производится осмотр одновременно с управляющей компанией и представителем подрядной организации. Комиссия решила передать претензию в адрес застройщика для устранения аварийной ситуации и возмещения ущерба (л.д. 27 том 1).

05.02.2024 специалистами ООО «УК «Макаровский» подготовлено техническое заключение по аварийной ситуации, произошедшей в квартире истца. В указанном техническом заключении указано, что в квартирах многоквартирного дома установлены нагревательные приборы - стальные радиаторы «Vodel&Noot» с нижним подключением через Н-образный узел со встроенными отсечными шаровыми кранами с плоским уплотнением и двумя конусными вставками для крепления со стороны радиатора: 3/4» накидной гайкой, со стороны труб: наружной резьбой G3/4» (евроконус). Место разграничения эксплуатационной ответственности собственника и управляющей компании проходит по отсекающей запорной арматуре, расположенной на ветках распределительного коллектора, который находится в квартирном коридоре. При необходимости демонтировать радиатор отопления, необходимо: 1. перекрыть подачу энергоносителя на подающем и обратном трубопроводе в коллекторе, расположенном в межквартирном коридоре; 2. перекрыть шаровые краны на Н-образном угловом узле подключения радиатора; 3. Открутить со стороны радиатора 3/4» накидную гайку. При установке радиатора необходимо убедиться, что Н-образный узел не сдвинулся по трубе в евроконусе при производстве строительных, отделочных работ.

Инженерами управляющей компании сделаны следующие выводы:

1. Внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу и эксплуатируемая управляющей компанией, находится в удовлетворительном состоянии, иных протечек или разрывов не обнаружено, работает в штатном режиме, не требует ремонта, ежегодно проходила подготовку к отопительному сезону, с получением паспорта технической готовности объекта к ОЗП.

2. Согласно данным управляющей компании 26.11.2021 в квартире № *** проведены работы по опрессовке системы отопления по заявке собственника помещения. По результатам опрессовки замечаний к работе системы не выявлено, система отопления находилась в исправном состоянии.

3. При анализе документации и фото- и видеоматериалов с места аварии в квартире № *** установлено, что в жилом помещении проведен ремонт. Со слов собственника помещения, ремонтные работы проводились с привлечением подрядной организации. Из фотоматериалов следует, что собственником проводились работы по поклейке обоев в спальне, в том числе, с поклейкой обоев за радиатором отопления, для чего собственником были демонтированы радиаторы отопления, без уведомления о проводимых работах ООО «УК «Макаровский». Факт демонтажа радиатора отопления подтверждается тем, что полоса обоев, поклеенная за радиатором отопления цельная, не имеет разреза до места установки крепления кронштейна. Кронштейн закреплен к стене поверх обоев. Поклейка цельной полосы обоев, без снятия радиаторов отопления технически не представляется возможным. То есть в процессе выполнения строительных и отделочных работ собственником возможно: 1. Был снят Н-образный угловой узел, который мешал при проведении отделочных работ (поклейке обоев); 2. При установке Н-образный угловой узел не был закреплен надлежащим образом; 3. Допущено механическое воздействие на Н-образный узел, выступающий из стены (л.д. 40 том 2).

07.03.2024 истец обратилась с претензией к застройщику АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (л.д. 151 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста <...> № <...>, согласно которому в жилом помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** произошла утечка теплоносителя из соединения подающего патрубка со штуцером концовки резьбовой распределителя нижнего подключения. Причиной утечки является срыв патрубка при ненадлежащем присоединении. Таким образом, данный дефект является производственным и не связанным с проводимым в исследуемой квартире косметическим ремонтом (л.д. 29-43 том 1).

Заключением специалистов <...> № *** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истца составляет 2938442 руб. (л.д. 44-150 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» настаивала на том, что при проведении досудебной экспертизы по вопросу об установлении причины возникновения аварийной ситуации экспертом достоверно не рассмотрен вопрос о том, осуществлялся ли собственником квартиры демонтаж прибора отопления в период проведения ремонтных работ в квартире при том, что квартира была передана участнику без чистовой отделки и изфотографий, сделанных непосредственно после аварийной ситуации следует, что работы по отделке стен квартиры с наклейкой обоев и последующей окраской выполнены, в том силе и за прибором отопления, что невозможно без снятия радиаторов отопления с мест их установки.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Оспаривая представленные истцом заключения № ***, № ***, представителем ответчика АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.08.2024 ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» Р

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причину возникновения аварийной ситуации, а именно – протечки в системе отопления, произошедшей 07.01.2024 в квартире № ***, расположенной по адресу:г. Екатеринбург, ул. ***

2. Определить, осуществляюсь ли снятие радиаторов отопления при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире № *** расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** (в том числе при поклейке и покраске обоев за радиаторами) и могло ли это повлечь возникновение аварийной ситуации?

3.Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № ***, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***

Иззаключения судебной экспертизы № *** от 22.10.2024 следует, что повреждения элементов отделки, возникшие вследствие протечки и указанные в актах осмотра от 09.01.2024 фактически отсутствуют, при этом виды отделочных покрытий пола и стен не соответствуют указанным в актах. На основании этого сделан вывод о том, что в период с 09.01.2024 до момента натурного осмотра собственником помещения самостоятельно выполнены отделочные работы в помещениях, результатом которых явилось устранение повреждений, возникших при протечке 07.01.2024. При изучении документации в составе материалов дела установлено, что при протечке радиатор отопления в исследуемом помещении был демонтирован и впоследствии установлен вновь. На основании этого, с учетом устранения до момента проведения экспертизы повреждений элементов отделки в помещениях квартиры и повторного монтажа радиатора отопления, дальнейшее исследование по вопросам о причинах протечки, факте снятия радиатора до момента протечки и стоимости восстановительных работ возможно только на основании документации в материалах дела.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что единственно возможной причиной рассоединения является вырывание трубы отопления из штуцера компрессионного фитинга «евроконус».

Вырывание трубы отопления из штуцера произошло по причине недостаточной фиксации трубы. К такому могли привести следующие нарушение технологии монтажа, допущенные при установке радиатора:

- труба отопления при монтаже не была вставлена в штуцер до упора;

- обжимное кольцо не было придвинуто к концу трубы;

- накидная гайка была развернута с недостаточным усилием либо не была завернута.

Также вырывание трубы может происходить при ненормативном воздействии на место соединения. Такое воздействие (изгиб труб) может возникать при снятии радиатора с крепежных кронштейнов без предварительного отсоединения труб.

Таким образом, причиной протечки системы отопления является некачественный монтаж радиатора отопления, а именно – нарушение работ по присоединению труб отопления к радиатору через компрессионный фитинг «евроконус» либо ненормативное механическое воздействие на место соединения.

Экспертом установлено, что с момента передачи квартиры собственнику до 07.01.2024 в помещениях квартиры силами собственника выполнена чистовая отделка, при этом из фотоматериалов следует, что полоса обоев, наклеенная в месте расположения крепежного кронштейна радиатора, ниже верхней детали кронштейна является цельной. Оклейка стен обоями в местах расположения радиаторов возможна двумя способами, без демонтажа радиатора и с демонтажем радиатора. В первом случае, для заведения за радиатор на участок между кронштейнами полосы обоев разрезаются по ширине, соответствующей расстоянию между кронштейнами (данный способ оклейки стен обоями регламентирован п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Во втором случае при демонтаже радиатора с кронштейнами (либо без кронштейнов) имеется возможность оклейки стен обоями цельной полосой (без разрезания). Без снятия радиатора с кронштейнов (либо полного демонтажа) заведение цельной полосы обоев за радиатор отопления физически невозможно.

С учетом наличия на фото цельной полосы обоев за радиатором на момент протечки эксперт сделал вывод о том, что в период с момента передачи помещения до момента протечки собственником был выполнен демонтаж радиатора в спальне. При этом демонтаж мог быть выполнен двумя способами: с отсоединением трубопровода отопления и без отсоединения трубопровода отопления (снятие радиатора с кронштейнов и отгибание от стены).

В первом случае при последующем монтаже радиатора собственником могли быть нарушены правила установки компрессионного фитинга «евроконус», во втором случае при отгибании радиатора от стены в месте соединения возникает ненормативное усилие (изгибающий момент), что также может вызвать ослабление крепления и вырывание трубы из крепления, что и произошло при протечке 07.01.2024.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, экспертом определена в размере 1001250 руб. 06 коп.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Рецензия специалиста Т. ООО «<...>» на заключение судебной экспертизы, представленная стороной истца в материалы дела, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, выводы сделанные специалистом Т не опровергают выводов судебного эксперта, на разрешение которого были поставлены точные формулировки вопросов.

Так, в рецензии специалист указывает, что судебным экспертом дана ограниченная оценка возможности снятия радиатора, радиатор можно было снять путем перекрытия подачи теплоносителя перекрывающими винтами крана и откручивания гаек соединения с радиатором без оказания воздействия на место подключения трубопровода; радиатор является частично разборным, что дает больше пространства для производства работ по поклейке обоев за радиатором; экспертом оставлен без внимания тот факт, что непосредственно после аварии было зафиксировано разное выступание патрубков отопления относительно отштукатуренной поверхности (л.д. 153-154 том 2).

Вместе с тем, перед судебным экспертом не ставился вопрос о способах снятия радиатора, предметом исследования судебного эксперта являлось выяснение причины возникновения аварийной ситуации и определение того, осуществляюсь ли снятие радиаторов отопления при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире и могло ли это повлечь возникновение аварийной ситуации. Судебным экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной возникновения аварии явилось вырывание трубы отопления из штуцера компрессионного фитинга «евроконус». Представителем истца данный вывод эксперта не оспаривался, таким образом, точное место аварии и ее причина, былиустановлены в судебном заседании.

Делая вывод о возможности снятия радиаторапутем откручивания гаек соединения, специалист Т. не указывает, как возможность снятия радиатора таким способом влияет на выводы судебного эксперта, который в своем заключении определил причину аварии (которая сторонами не оспаривалась), указал две возможных причины вырывания трубы отопления из штуцера (недостаточная фиксация или ненормативное воздействие на место соединения), и, установив, что чистовая отделка в помещениях выполнена собственником и полоса обоев, наклеенная в месте расположения крепежного кронштейна радиатора, ниже верхней детали кронштейна является цельной, указал два способа оклейки стен обоев за радиатором (с демонтажем радиатора и без). Специалист Т в своей рецензии не указал, как в случае снятия радиатора способом, на который он ссылается, возможна поклейка и окрашивание обоев за радиатором с получением соответствующего результата (цельной полосы обоев за радиатором), с учетом того, что в таком случае кран нижней подводки к радиатору остается в стене и трубы крана имеют между собой перемычку (Н-образный узел).

Вывод о возможности поклейки обоев «малярами высокого уровня» за радиатором без его снятия не подтвержден соответствующими доказательствами.Более того, учитывая расстояние между радиатором и штукатурным слоем стены - 3 см - и, принимая во внимание размеры прибора отопления, суд приходит к выводу о том, что поклейка обоев цельной полосой без снятия радиатора физически невозможна, что также подтвердил судебный эксперт.

Иные доводы о не исследовании судебным экспертом факта разного выступания патрубков отопления относительно отштукатуренной поверхности, о неверном определении стоимости восстановительного ремонта также не свидетельствует о неверности выводов судебного эксперта, которым исследование было проведено полно, всесторонне, и с учетом всех сохранившихся к моменту проведения судебной экспертизы материалов, зафиксировавших обстоятельства и последствия аварии, а также документов, приобщённых сторонами в материалы дела до назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание данное экспертом ООО «<...>» Р заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает и то обстоятельство, что эксперт Р явился в судебное заседание, поддержал данное им заключение и изложенные выводы судебной экспертизы, полно и всесторонне ответил на вопросы сторон.

Таким образом, поскольку судом на основании экспертного заключения эксперта Р ООО «<...>» установлена причина возникновения аварийной ситуации - вырывание трубы отопления из штуцера компрессионного фитинга «евроконус»; при этом экспертом указаны причины такого вырывания (недостаточная фиксация трубы либо ненормативное воздействие на место соединения), установлено, что собственником был выполнен демонтаж радиатора в спальне (одним из двух способов: с отсоединением трубопровода отопления и без отсоединения трубопровода отопления (снятие радиатора с кронштейнов и отгибание от стены), что могло повлечь возникновение аварийной ситуации; стороной ответчиков представлены доказательства осуществления контроля за качеством работы системы отопления, в том числе и по заявке собственника квартиры (акт освидетельствования скрытых работ от 20.03.2020 № *** и № *** – л.д. 18-21 том 2, акт о приемке выполненных работ по опрессовке трубопровода системы отопления в квартире из коллекторной – л.д. 41-43 том 2), суд приходит к выводу о том, возникновение аварийной ситуации произошло по вине собственника жилого помещения, самовольно осуществившего демонтаж прибора отопления.

При этом, как было установлено в судебном заседании, радиатор отопления, расположенный в спальне квартиры истца имеет в своей конструкции запорное устройство, использование которого прекратит подачу теплоносителя в радиатор, но не перекроет поступление теплоносителя в иные квартиры, следовательно, радиатор используется для обслуживания только жилого помещения истца и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Место разграничения эксплуатационной ответственности собственника и управляющей компании проходит по отсекающей запорной арматуре, расположенной в ветках распределительного коллектора, расположенного в квартирном коридоре. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что место аварии расположено после отсекающей запорной арматуры, к возникновению аварийной ситуации привели действия самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчикам.

При этом доводы стороны истца об отсутствии доступа у жильцов в распределительный коллектор, не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, доводы стороны истца о том, что ни собственник помещения, ни работники, выполнявшие ремонт в квартире ФИО4 не имели доступа в распределительный коллектор опровергаются пояснениями самого представителя истца, которая в судебном заседании настаивала, что для получения ключей от коллекторной необходимо сделать заявку и заполнить соответствующий журнал, а значит, доступ в коллекторную возможен, при соблюдении определенных правил.

Также при разрешении исковых требований суд учитывает, что собственником помещения ФИО4 не соблюдены обязанности, установленные пунктом 4.1.3 договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «Макаровский» и ФИО4, в соответствии с которым собственник обязуется соблюдать Правила пользования помещениями многоквартирного дома, правила и нормы технической эксплуатации, не проводить несогласованного переоборудования наружных сетей холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения (л.д. 190-193 том 2).

Так, в соответствии с Правилами пользования помещениями в ЖК «Нагорный» начало проведения отделочных, ремонтно-строительных работ в помещениях комплекса собственниками обязательно должно быть согласовано с управляющей компанией, проведения таких работ является объектом постоянного технического надзора со стороны управляющей компании. До начала проведения ремонтных работ собственнику необходимо получить акт доступа от управляющей компании, который выдается на срок 6 месяцев. На стадии проведения ремонтно-строительных работ собственник обязан проводить работы на действующих стояках отопления, ГВС и ХВС только по предварительному согласованию и под контролем специалистов управляющей компании; собственнику запрещено изменять тип установленных отопительных приборов, увеличивать количество секций радиаторов, регулирующей и запорной арматуры без согласования со специалистами управляющей компанией, а также демонтировать устройства регулирования системы отопления; собственнику запрещено сливать горячую воду из систем отопления (л.д. 200-206 том 2).

Из пояснений представителя истца, представителя управляющей компании следует, что производство ремонтно-строительных работ в квартире ФИО4 с управляющей компанией не согласовывалось, сотрудники управляющей компании для контроля за проведением соответствующих работ собственником не привлекались.

Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что выполнение ремонтно-строительных работ в квартире ФИО4 осуществлялось лицами, с которыми ФИО4 договор не заключала, акты выполненных работ не составляла, контроль работ осуществлял муж ФИО4, который еженедельно рассчитывался с бригадой. Данные работники осуществляют ремонт в квартирах жилых комплексов, соответствующих по уровню ЖК «Нагорный» и имеют достойную репутацию, в связи с чем, оформление договорных отношений не являлось необходимым. Пригласить в судебное заседание работника, которойпринимал участие в ремонте квартиры истца и мог бы дать пояснения относительно способа оклейки обоев за радиатором, в настоящее время не представляется возможным, поскольку он убыл в зону специальной военной операции. Вместе с тем, поскольку непосредственно сама ФИО4 не осуществляла ремонтно-отделочные работы в своей квартире, а для этих целей нанимала бригаду рабочих, дать пояснения о том, каким способом осуществлялась поклейка обоев за радиатором она не может, однако, несмотря на отсутствие таких сведений, истец настаивает на том, что радиатор не снимался и причиной аварии является строительный недостаток и последующее бездействие управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за системой отопления.

Поскольку причина аварии установлена результатами судебной экспертизы, возникновение аварийной ситуации произошло по вине собственника жилого помещения, самовольно осуществившего демонтаж прибора отопления, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е.АБ. к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский», ООО «УК «Макаровский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский», ООО «УК «Макаровский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина