Судья: Ефимова Е.А. Дело № 33-19433/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0016-01-2022-005881-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Гущиной А.И.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года по делу № 2-731/2023 по иску ФИО к АНО ДО «Детская Страна ФИО1» о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к АНО ДО «Детская Страна ФИО1» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2021 между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность воспитателя АНО ДО «Детская Страна ФИО1».
Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 33 000 рублей. Пунктом 5.2 Договора определены сроки выплаты заработной платы, 2 раза в месяц: аванс – не позднее 20 числа каждого месяца, заработная плата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
С начала января 2022 года заработная плата выплачивалась частями и нерегулярно. С марта 2022 года заработная платы была выплачена 25.07.2022.
Работодатель 27.06.2022 уведомил коллектив АНО ДО «Детская Страна ФИО1» о прекращении деятельности с 28.06.2022, всего лишь за два дня. Работодатель обязал истца с 29.06.2022 по 19.07.2022 оформить отпуск, однако выплаты за отпуск произведены не были.
В адрес АНО ДО «Детская Страна ФИО1» 23.07.2022 заказным письмом истец направила уведомление о приостановлении работы с 20.07.2022 и досудебную претензию о выплате заработной платы. Ответ не получен, в связи, с чем 09.11.2022 было направлено повторное уведомление о приостановлении работы с 20.07.2022 и досудебная претензия о выплате заработной платы. Ответа не последовало.
С 01.04.2022 по 28.06.2022 не выплаченная заработная плата составила сумму 70 906,89 рублей. Также, не выплачены отпускные в размере 25 801,49 рублей за период с 29.06.2022 по 19.07.2022.
Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АНО ДО «Детская Страна ФИО1» и истцом заключен трудовой договор б/н от 15.12.2021, на основании которого ФИО принята на работу, на должность преподавателя воспитателя. Рабочее место АНО ДО «Детская Страна ФИО1», расположенное по адресу: МО г. ФИО1, мкр. Болшево, пр-д Бурковский, д. 44, корп. 3, пом. 123, ком. 11.
В соответствии с п.1.5 договора ФИО приступила к работе 16.12.2021.
Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 33 000 рублей. Пунктом 5.2 договора определены сроки выплаты заработной платы, 2 раза в месяц: аванс – не позднее 20 числа каждого месяца, заработная плата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Прием на работу ФИО был оформлен приказом о приеме на работу № 9К от 16.12.2021 Запись внесена в электронную трудовую книжку.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что с начала января 2022 года заработная плата ФИО выплачивалась частями и нерегулярно. С марта 2022 года заработная платы была выплачена 25.07.2022. Работодатель 27.06.2022 уведомил коллектив АНО ДО «Детская Страна ФИО1» о прекращении деятельности с 28.06.2022, всего лишь за два дня. Работодатель обязал ФИО с 29.06.2022 по 19.07.2022 оформить отпуск, однако выплаты за отпуск произведены не были. 23.07.2022г. в адрес АНО ДО «Детская Страна ФИО1» заказным письмом ФИО направила уведомление о приостановлении работы с 20.07.2022 и досудебную претензию о выплате заработной платы. Ответ не получен, в связи, с чем 09.11.2022 было направлено повторное уведомление о приостановлении работы с 20.07.2022 и досудебную претензию о выплате заработной платы. Ответа не последовало.
Истцом в подтверждении наличия задолженности за спорный период времени представлена выписка по счету за период с 15.12.2021 по 28.01.2023, из которой следует, что последнее перечисление АНО ДО «Детская Страна ФИО1» было произведено 24.05.2022.
Представителем истца по доверенности ФИО в суд первой инстанции представлено заявление ФИО направленное в прокуратуру г. ФИО1 о проведении проверки в связи с невыплатой заработной платы.
Из ответа прокуратуры г. ФИО1 от 01.12.2022 следует, что материалы проверки по заявлению ФИО направлены в СО по г. Мытищи ГСУ СК России МО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановлением прокурора г. Королева от 01.12.2022 материалы проверки по коллективной жалобе переданы руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Данным постановлением было установлено, что в организации АНО ДО «Детская страна ФИО1» имеется задолженность по выплате заработной плата на сумму не менее 2 406 564,34 руб. Заработная плата с апреля по ноябрь 2022 года не выплачена также и другим работникам АНО ДО «Детская страна ФИО1». Несмотря на наличие задолженности по заработной плате, АНО ДО «Детская страна ФИО1» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, осуществляет оплату по гражданско-правовым договорам, денежные средств на счет организации поступают. Генеральным директором АНО ДО «Детская страна ФИО1» с 17.08.2021 назначена ФИО Анализом выписок операций по счетам АНО ДО «Детская страна ФИО1» установлено, что в период с января по июнь 2022 года на счета АНО ДО «Детская страна ФИО1» поступали денежные средства за оказанные услуги, а также совершались иные финансовые операции со стороны АНО ДО «Детская страна ФИО1». Таким образом, в указанные периоды АНО ДО «Детская страна ФИО1» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи, с чем имелись возможности для выплаты заработной платы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснениям сторон, применяя положения трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за период работы с 1 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 70 906,89 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 29 июня 2022 года по 19 июля 2022 года в сумме 2 551,89 рубль, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 6 913,42 рубля работодателем не представлены, факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком (в данном случае АНО ДО «Детская Страна ФИО1») не опровергнут, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено о нарушении трудовых прав истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению судебной коллегии, представленный размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца приобщены: копия обвинительного по уголовному делу № 12302460033000030 по обвинению директора АНО ДО «Детская страна ФИО1» ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; копия постановления мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности по данному обвинению на основании привлечения части 2 ст. 145.1 УК РФ; копия заявления ФИО об увольнении по собственному желанию; копия приказа АНО ДО «Детская страна ФИО1» № 28 от 31.07.2022 об увольнении ФИО 31 июля 2022 года.
Из копии постановления мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ следует, что в период предварительного расследования ФИО за счет личных средств полностью погашена перед потерпевшими (в том числе ФИО) задолженность по заработной плате, выплачена денежная компенсация, исходя из размера, установленного входе предварительного расследования.
Кроме того, заслуживает внимание вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела стороной истца расчет задолженности за задержку выплаты заработной платы в спорный период является арифметически неверным, и следует исчислять из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
70 906,89
01.04.2022
10.04.2022
10
20,00 %
1/150
70 906,89 ? 10 ? 1/150 ? 20%
945,43 р.
70 906,89
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
70 906,89 ? 23 ? 1/150 ? 17%
1 848,31 р.
70 906,89
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
70 906,89 ? 23 ? 1/150 ? 14%
1 522,13 р.
70 906,89
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
70 906,89 ? 18 ? 1/150 ? 11%
935,97 р.
70 906,89
14.06.2022
20.07.2022
37
9,50 %
1/150
70 906,89 ? 37 ? 1/150 ? 9.5%
1 661,58 р.
Итого: 6 913,42 рублей
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом задолженности за задержку выплаты заработной платы истцу в период с 1 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года, поскольку он произведен в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, стороной ответчика не приведены опровергающие доводы, свидетельствующие о наличии ошибочности приведенного расчета.
Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 40 915,22 рублей, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка, в связи с чем, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>