УИД 72RS0009-01-2023-000360-55 Дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Исетское 12 сентября 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Королева С.П.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Худайназаровой В.В.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, не работающей, являющейся пенсионером, имеющей звание «Ветеран труда», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 04 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, двигаясь в направлении на <адрес> по 135 км автодороги «Курган-Тюмень» <адрес>, имеющей две полосы движения во встречных направлениях, с центральной разметкой в виде прерывистой белой полосы, разделяющей противоположные транспортные потоки, которая, в связи с имеющейся наледью и снегом на поверхности проезжей части данной автодороги не просматривается, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования ПДД РФ, двигалась в условиях вечерних сумерек, при недостаточной видимости в направлении движения, в условиях снегопада, при наличии гололёда на поверхности асфальтового покрытия проезжей части данной автодороги, со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля над автомобилем, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справилась с управлением и допустила выезд своего автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении на <адрес>, где в 215,8 м от километрового знака «134» в направлении на <адрес>, в 2,5 м от правого края проезжей части автодороги «Курган-Тюмень» в <адрес> совершила столкновение находящегося под ее управлением автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», с двигавшимся по данной полосе движения во встречном направлении автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «СИТРОЕН С4» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: рана правой голени, закрытые консолидирующиеся переломы тела грудины и ребер (2-3-4-5-6-7-го левых и 5-6-7-8-го правых). Указанные переломы причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные ей при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она выехала из <адрес> в <адрес> в больницу на прием к доктору для получения направления супругу в реабилитационное отделение ОКБ № <адрес>. В автомобиле она ехала одна, в этот момент уже были сумерки, шел снег. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, последний раз проходил техническое обслуживание в апреле 2022 года. Перед поездкой она пристегнулась ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. Спиртные напитки или другие вещества и лекарства, которые влияют на внимание, она не употребляла. Ехала она примерно со скоростью 75 км/ч, на улице были сумерки, шел снег, дорожное покрытие было покрыто снегом, имелись от колес колеи, на дорожном покрытии был гололед, центральную разметку из-за снега было не видно, видимость была ограничена. Когда она ехала по автодороге «Тюмень-Курган», между <адрес> и <адрес>, по своей полосе движения, на дорожном покрытии были колеи от колес автомобилей покрытые снегом, она хотела выехать из этой колеи и встать между колеями, чтоб ее автомобиль не заносило. Когда она выехала из колеи, то ее автомобиль начало кидать из стороны в сторону, после чего сразу выкинуло на встречную полосу движения, в этот момент во встречном движении автомобилей не было, она попыталась снизить скорость и выровнять свой автомобиль, то есть вернуться на свою полосу движения, но не смогла справиться с управлением, и, находясь на встречной полосе движения она увидела автомобиль темного цвета, двигавшегося по левой полосе движения относительно направления «Тюмень-Курган», за сколько метров она увидела данный встречный автомобиль, она сказать не может, ей показалось, что она его увидела перед самым столкновением, после чего произошло столкновение. После чего ее автомобиль отбросило в кювет с левой стороны относительно направления на <адрес>. Из своего автомобиля она выбраться самостоятельно не смогла, так как ее зажало, ей помогли сотрудники МЧС, которые также оказали ей первую медицинскую помощь, от удара автомобилей она потеряла сознание, когда пришла в себя, она видела, что водитель автомобиля с которым произошло дорожно-транспортное происшествие ходил по обочине, когда ее вынесли сотрудники МЧС из своего автомобиля, она увидела, что с правой стороны на обочине относительно направления «Тюмень-Курган» находился автомобиль темного цвета, какая марка автомобиля она не знает, так как плохо себя чувствовала, и была острая боль в грудной клетки, после чего ее и водителя автомобиля с которым произошло дорожно-транспортное происшествие госпитализировали в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), в автомобиле скорой медицинской помощи ее положили на кушетку, а второй участник дорожно-транспортного происшествия сидел на сидении рядом. В данном дорожно-транспортном происшествии винновой считает себя, так как не учла дорожные и метеорологические условия, в связи, с чем не справилась с управлением и допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195-200, 206-207).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их правильность, принесла извинения потерпевшему и просила не лишать ее права управления транспортным средством, в связи с тем, что ее муж инвалид и его регулярно нужно возить по врачам и на реабилитацию, просила снять арест с автомобиля, предназначенного для перевозки инвалида. Полагала заявленные исковые требования завышенными, просила снизить размер компенсации с учетом ее материального положения. Автомобиль Тойота по КАСКО не был застрахован, только ОСАГО.

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей и подсудимой, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов вечера после окончания рабочего дня он поехал в сторону <адрес> на своем автомобиле Ситроен, который был в исправном состоянии и на зимней резине. На тот момент были неблагоприятные погодные условия, шел то снег, то дождь, дорога была скользкая. Двигался он по дороге со скоростью 60-70 км/ч. На 134-135 км. автодороги он увидел колонну автомобилей состоящей из 4 или 5 автомобилей из них вторым автомобилем двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо темного цвета под управлением ФИО4 Она обогнала впереди идущий ее автомобиль, и вернулась в свою полосу, ее автомобиль стало тянуть в правую сторону,, женщина резко взяла руль и стала рулевое колесо выворачивать в левую сторону на полосу его движения, он начал притормаживать, останавливать свой автомобиль, ее автомобиль занесло боком перед самым его автомобилем и произошло столкновение, после чего он потерял сознание, когда пришел в чувства, на месте находились сотрудники ГИБДД, на скорой помощи его доставили в больницу, но там никаких серьезных повреждений у него не установили и отпустили домой, на следующий день его состояние ухудшилось и он обратился в больницу, у него были установлены множественные переломы ребер. Им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда за понесенные страдания и неудобства. С 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. От полученных травм испытывал сильные боли, до настоящего момента ему затруднительно передвигаться, а его работа требует передвижения по пересеченной местности на автомобиле, от каждого перелома образовался хрящ. В страховую компанию виновницы ДТП он не обращался, намерен это сделать после вынесения судом решения по делу. Добровольно ему подсудимая возместила моральный вред в сумме 80000 рублей, поэтому он снизил сумму исковых требований с 1000000 рублей до 920000 рублей. Настаивал на удовлетворении гражданского иска и просил подсудимой назначить лишение свободы, лишив ее права управления транспортными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части ОП (дислокация <адрес>) он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 выехал на дорожно-транспортное происшествие на 135 км автодороги «Курган-Тюмень» <адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №. Приехав на место ДТП он визуально осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Тойота находился в кювете с правой стороны относительно направления «Курган-Тюмень», автомобиль марки Ситроен находился на обочине с левой стороны относительно направления «Курган-Тюмень». Автомобилем Тойота управляла ФИО4, автомобилем Ситроен - Потерпевший №1 Он поинтересовался у водителей автомобилей, как произошло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 ответил, что ФИО4 не справилась с управлением своего автомобиля и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, ФИО4 это подтвердила. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и водителей автомобилей госпитализировали в ОБ № <адрес> (т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС, в ходе следствия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что проживает со своей супругой ФИО5. Находится на пенсии по старости и является инвалидом второй группы. У них с супругой в собственности имеется автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, который зарегистрирован на его имя, но так как он является инвалидом второй группы, то на данном автомобиле ездит его супруга ФИО4, которая вписана в страховой полис ОСАГО. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, последний проходил техническое обслуживание в октябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его супруга выехала из <адрес> в <адрес> в больницу <адрес>, так как была записана на прием к доктору для получения его направления в реабилитационное отделение ОКБ № <адрес>, поехала она одна. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его супруги, он узнал от своего сына ФИО2. Со слов его супруги он узнал, что в данном дорожно-транспортном происшествии она сама виновата, так как не справилась с управлением своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Ситроен С4» под управлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-188).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут на 135 км а/д «Курган-Тюмень» <адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшемуся во встречном направлении. В результате столкновения телесные повреждения получил водитель автомобиля марки «СИТРОЕН С4» Потерпевший №1, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ передан в СО МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация <адрес>) для принятия законного решения, в соответствии со ст. 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 7);

-рапортом оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение из ЕДДС от ФИО12, о том, что в настоящее время на ФАД «Курган-Тюмень» на перекрестке Марино-Ишимский лобовое столкновение, есть пострадавшие. (т. 1 л.д. 8);

-рапортом оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение из ОБ № <адрес> от ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут бригадой скорой помощи с места ДТП доставлены: 1) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: тупая травма грудной клетки, груди, рваная рана в области правого коленного сустава, ушибы и ссадины конечностей. 2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЧМТ, ушиб грудной клетки, рваная рана головы, ушиб тазобедренного сустава слева, госпитализирована в хирургическое отделение <адрес> ОБ № (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места ДТП, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Курган-Тюмень» на 135 км. Осмотр проводился в условиях темного времени суток, в пасмурную погоду, при смешанном освещении. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, ровное, без выбоин, ширина проезжей части составляет 7,0 м., проезжая часть имеет 2 полосы движения во встречных направлениях, центральной и боковой отметки не видно, из-за снега и наледи на асфальтовом покрытии, на момент осмотра дорожное покрытие имеет гололед. Ширина левой обочины 2,5 м., ширина правой обочины 2,5 м. На момент осмотра на левой обочине находится автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <адрес>. С правой стороны от дороги в кювете находится автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра обнаружен след юза с правой стороны относительно автодороги «Курган-Тюмень», 3 следа юза от автомобиля «Ситроен С4». Следы осыпи осколков и грязи обнаружено с левой стороны относительно направления «Курган-Тюмень». Оба автомобиля изъяты и поставлены на хранение на территорию ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 при поступлении в 20:11 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № (<адрес>) имели место следующие телесные повреждения- закрытые переломы переднего отдела левой вертлужной впадины (без смещения), ветви левой седалищной кости и левой боковой массы крестца, рана головы, кровоподтеки (гематомы) правой верхней конечности и области левого тазобедренного сустава, которые в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Указанные повреждения у ФИО4 возникли в пределах нескольких минут-нескольких суток до ее поступления в 20:11 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № в результате ударных взаимодействий головы, правой верхней конечности и области таза с тупыми твердыми предметами. Фигурирующие в предоставленной медицинской карте стационарного больного № диагнозы «Сотрясение головного мозга» и «Ушиб грудной клетки» у ФИО4 объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются (т.1 л.д. 114-115);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: 1.1. при поступлении в 20:11 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № (<адрес>) – рана правой голени; 1.2. при обращении за медицинской помощью в 14:48 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № и выполнении рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ – закрытые переломы 2-3-4-5-го левых ребер; 1.3. при выполнении МСКТ-исследования органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ – закрытые консолидирующиеся переломы тела грудины и ребер (2-3-4-5-6-7-го левых и 5-6-7-8-го правых). Учитывая сходную рентгенморфологическую картину всех переломов, установленную при МСКТ-исследовании органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ (идущий процесс консолидации), следует, что все переломы (пп.1.2 и 1.3) у Потерпевший №1 возникли единовременно, в пределах 4-8 недель до выполнения вышеуказанного МСКТ-исследования. Указанные переломы у Потерпевший №1 возникли в результате ударных взаимодействий передней поверхности грудной клетки с тупыми твердыми предметами, возможно, деталей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные переломы причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Высказаться о давности и механизме возникновения раны правой голени (п. 1.1), а также о степени тяжести причиненного ею вреда здоровью Потерпевший №1, по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д. 126-127);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями и автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №,2 с механическими повреждениями, изъятые в ходе осмотра места происшествия на 135 км автодороги «Курган-Тюмень» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра автомобили находятся на хранении во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, где и производился осмотр предметов (т.1 л.д. 132-148). Указанные автомобили постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26, 149-150).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой ФИО4 в совершении изложенного преступления.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, и признательными показаниями самой подсудимой, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в нарушении пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем Ситроен, вследствие чего, водителю данного автомобиля Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение подсудимой Правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №, которым установлен характер телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования.

Суд находит, что заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и существенных противоречий. Сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

На основании всестороннего исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет многочисленные грамоты и дипломы за многолетний добросовестный труд (т. 1 л.д. 225, 230- 237, 239, 240), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие многочисленных грамот и благодарностей с места работы, звание «Ветеран труда», уход за супругом инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления, либо оправдывали цели и мотивы совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не являющееся обязательным и применяемое по усмотрению суда, суд счел возможным не назначать с учетом положительной репутации ФИО4 как водителя (т. 1 л.д. 248) и необходимости возить мужа, являющегося инвалидом второй группы на прием в больницу и для прохождения реабилитации, в подтверждение чего суду представлены медицинские документы. Принадлежащий ей автомобиль оформлен как автомобиль для перевозки инвалида (т. 2 л.д. 135).

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей, с учетом частичного возмещения в размере 80000 рублей, исковые требования уменьшены до 920000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, длительную нетрудоспособность, учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, которая в настоящее время не работает, является пенсионером и осуществляет уход за супругом, так же являющимся пенсионером по старости и инвалидом второй группы, нуждающиеся в приобретении медицинских препараторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 420000 рублей.

Арест на автомобиль Мицубиси ASX 1.8, принадлежащей подсудимой, суд считает необходимым сохранить до момента полного возмещения гражданского иска. Арест на автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО7, суд считает возможным отменить, так как стоимость автомобиля Мицубиси превышает размер удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО4 в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобили Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, Ситроен С4, государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 420000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Арест на автомобиль МИЦУБИСИ ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, наложенный постановлением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до момента полного возмещения гражданского иска.

Арест на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Л.В. Макарова