Решение по делу № 2-193/2023 от 03.03.2023

Гр. дело № 2-193/16-2023 (2-5452/16-2022;)

46RS0030-01-2022-008217-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебной неустойки, иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебной неустойки, ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и мотоцикла SUZUKI, без г/н, под управлением ФИО4, последний получил травмы не совместимые с жизнью и умер. Указывают, что ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Умерший ФИО4 является родным сыном истцов.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни сына ФИО4, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку со дня ДТП прошло более 3-х лет. Считает отказ незаконным, поскольку законное право на обращение у нее возникло только после вступления приговора по обвинению ФИО3 в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное постановление.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб. 00 коп, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы иска за период с момента подачи иска по день вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы иска за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

ФИО5 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в ДТП 300 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что по требованиям к РСА срок полагает не истекшим, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют право на обращение за компенсационной выплатой потерпевшего, а потерпевшей ФИО1 признана только при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в 2019 году, истцы, в частности, обращались за взысканием компенсации морального вреда с ФИО3 в связи со смертью сына истцов ФИО4, однако суд отказал в удовлетворении требований, поскольку не была установлена вина ФИО3 в спорном ДТП. В настоящее время, вступившим в законную силу приговором вина ответчика ФИО3 установлена, в связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцам причинены глубокие нравственные страдания в связи с потерей сына, что является естественным и не нуждается в доказывании.

Представитель РСА по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала представленный суду письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 к данному ответчику в полном объеме, поскольку истек предусмотренный законом срок исковой давности. Кроме того поддержала ходатайство, изложенное в письменных возражениях на иск о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ колонии-поселении № ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил снизить предъявленную ФИО2 к нему сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие инвалидности, указал, что в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы он потерял работу и не имеет источника доходов, кроме того, им добровольно до вынесения приговора была совершена выплата в адрес потерпевших в размере 100 000 руб., приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. Помимо этого указал, что каких-либо доказательств наличия иждивенческих отношений между погибшим ФИО4 и истом суду не представлено.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Евсюкова А.С., полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск о возмещении морального вреда, причиненного жизни и здоровью подсудны суду как по месту жительства истца, так и по месту регистрации ответчика в силу ст. 28,29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, правилами которого предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.2 статьи 19).

Пунктом 6 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по требованию лиц, указанных в п.2 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431 –П в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и(или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Курским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>.

В это же время водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки «Сузуки SV650» без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, также приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>.

В пути следования водитель ФИО3, намереваясь совершить маневр разворот и начать движение в противоположном направлении – в сторону <адрес>, подъехал к пересечению <адрес> и <адрес>. В данный момент на светофорах, регулирующих движение вышеуказанного перекрестка, был включен зеленый разрешающий сигнал для транспортных средств, осуществлявших движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в том числе и для водителя мотоцикла ФИО4

После этого на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО3, приступая к маневру разворот, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Сузуки SV650» под управлением водителя ФИО4, выехал на полосу встречного движения проезжей части <адрес>, тем самым создав опасность для движения и помеху данному транспортному средству. Произошло столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла SUZUKI, без г/н, ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Указано, что наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте … развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…».

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на РСА законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение указанной выплаты и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере по 475 000 руб. в отношении страхового случая причинения вреда жизни ФИО4

В суде установлено, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов в САО ВСК, действующим от имени РСА за компенсационной выплатой в связи с гибелью ее сына в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате в связи с пропуском 3-летнего срока для обращения, поскольку ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела видно, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение - приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, принят ДД.ММ.ГГГГ, а оставлен без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что срок для обращения за компенсационной выплатой подлежит восстановлению, право обратиться за компенсационной выплатой в РСА у потерпевшей ФИО1 возникло после вступления приговора Ленинского районного суда <адрес> по обвинению ФИО3 в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.00 коп. в связи с причинением вреда жизни ФИО4

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с РСА в пользу ФИО1 штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно п.88. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА исходил из истечения трехлетнего срока, закреплённого в вышеуказанной императивной норме ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пропущенный ФИО1 срок для обращения восстановлен судом только при рассмотрении данного дела, то суд считает, что в данном случае ответственность в виде штрафа и неустойки для РСА не наступает.

В связи с указанным, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа отказывает.

Также суд считает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.308.3 ГК РФ не имеется, поскольку она гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре, и не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

В настоящем случае заявленные требования не связаны с понуждением ответчика к исполнению обязательства ни в денежном выражении, ни в натуре, сведены лишь к защите нематериальных благ в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 частично.

Разрешая требования иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью сына очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие самочувствие и настроение.

Как установлено судом из приговора Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями пунктов 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 300 000 руб.00 коп., что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7950 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 - 300 руб.00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда жизни ФИО4 компенсационную выплату в размере 475 000 руб.00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 7950 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2023 г.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева