Мотивированное решение составлено 11.01.2024

УИД: 66RS0035-01-2023-001641-28

дело №2а-1-1401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 21 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретарях судебного заседания Сергеевой Л.А., Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24.08.2023 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в котором указала, что должник смонтировал каркас сарая и направил уведомление об исполнения решения суда от 30.09.2022. В ответ на указанное уведомление взыскатель направила возражение относительно исполнения, поскольку смонтирован только каркас сарая, который не пригоден для хранения топлива (дров), поскольку стены и полы отсутствуют. При таких условиях хранения дрова станут сырыми и непригодными для отопления. 29.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1-109/2014-ИП. В связи с чем, просит признать постановление от 29.09.2023 об окончании исполнительного производства №1-109/2014-ИП незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительских действий в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №1-109/2014-ИП.

В письменных дополнениях к административному исковому заявлению от 09.11.2023 ФИО1 указала, что взысканные по решению суда денежные средства в виде компенсации морального вреда и штрафа, ей не поступали, в связи с чем требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Муниципальной унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно – коммунальное управление» (далее по тексту – МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ»).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что компенсацию морального вреда и сумму штрафа ей перечислили, однако неустойка за неисполнения обязанности в срок не выплачена. Также обратила внимание суда, что при строительстве сарая к ней никто не подходил, не согласовывал, как должен выглядеть сарай, что не должно быть щелей между досками, работы по строительству она не принимала. Считает, что сарай не доделан, в связи с чем, пристав необоснованно окончила исполнительное производство. Также указала, что так как МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» несвоевременно окончили строительство сарая, то должны выплатить ей неустойку.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. В письменных возражениях указала, что на основании исполнительного листа ФС №1-109/2014 от 30.09.2022 в отношении должника МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП об исполнении требований неимущественного характера: обязать должника восстановить ФИО1 сарай для хранения топлива на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу Свердловская область г.Красноуфимск <адрес>. Должником требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения. 29.09.2023 судебным приставом осуществлен выход в адрес г.Красноуфимск <адрес> с целью проверки факта исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что должник установил сарай для хранения дров ФИО1 на придомовой территории. 29.09.2023 исполнительное производство №1-109/2014 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сарай для хранения топлива является хозяйственной постройкой и не является капитальным строением, не предусматривает каких-либо стандартов и не подлежит регистрации в каких-либо органах. Сведений о том, какой ранее сарай находился в пользовании ФИО1 у судебного пристава – исполнителя не имеется. В связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что сарай для хранения твердого топлива не является собственностью ФИО1, а предоставляется жильцам многоквартирного дома для хранения твердого топлива, поскольку в многоквартирном доме печное отопление. Стандартов или конкретного ГОСТа по строительству данной хозяйственной постройки нет, в связи с чем с целью исполнения решения суда МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» заключила договор подряда на строительство сарая. После окончания строительства постройка была сдана по акту приемки-передачи старшей по дому. Кроме этого пояснила, что административный истец не использует сарай для хранения твердого топлива, а хранит там свои личные вещи, что подтверждается фотографиями.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив административное исковое заявление, поступившие возражения, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа понимается полное исполнение требований исполнительного документа. Фактическое исполнение наступает, если должник или кто либо другой за должника, исполняет требования исполнительного документа. Если требованием исполнительного документа является взыскание денежной задолженности, под фактическим исполнением понимается полное погашение денежной задолженности, путем ее выплаты взыскателю должником или в установленных законом случаях третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.09.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» возложена обязанность восстановить ФИО1 сарай для хранения топлива на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу Свердловская область г.Красноуфимск <адрес> с МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2 500 руб. 00 коп., с МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения в части восстановления сарая в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Решение вступило в законную силу 08.11.2022.

Определением Красноуфимского районного суда от 12.12.2022 МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» предоставлена отсрочка исполнения решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.09.2022 в части возложения обязанности восстановить сарай, взыскании судебной неустойки в срок до 31.05.2023.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.03.2023 определение суда от 12.12.2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда №2-1-926/2022 от 30.09.2022, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №1-109/2014.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что требование в части исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. на дату рассмотрения административного иска исполнено, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем предметом рассмотрения является необоснованное окончание исполнительного производства в связи с ненадлежащим исполнение требований о возложении обязанности восстановить сарай для хранения твердого топлива и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения возложенной обязанности.

В соответствии с заявлением ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 042061340 возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 24.08.2023 в отношении должника МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», предмет исполнения обязать восстановить сарай для хранения топлива. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа ФС №1-109/2014, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1-109/2014 от 28.04.2023, который подписан старшей по дому ФИО5, актами №96 от 28.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной начальником МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», уведомление в адрес ФИО1 от 26.05.2023 о том, что закончено строительство для хранения дров, дровенник установлен и закреплен на придомовой территории <адрес> в г.Красноуфимск, сарай для хранения дров готов к эксплуатации, принят старшей по дому ФИО5, решение суда исполнено.

С целью проверки исполнения решения суда, согласно акта о совершении исполнительских действий от 29.09.2023, судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 29.09.2023 осуществлен выход в адрес г. Красноуфимск <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда в части восстановления сарая для хранения топлива должником исполнено. Взыскатель не согласна, так как считает, что должник обязан осуществить дополнительный ремонт пола и обделать стены, чтобы не было щелей.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 29.09.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к доводам истца, что решение суда является не исполненным.

С целью исполнения решения суда, МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обращалось к экспертам справочной системы «Управлением многоквартирным домом» с вопросом о наличии ГОСТа по хранению твердого топлива (дров)? Был получен ответ, что специального ГОСТа по хранению твердого топлива не утвержден. Необходимо руководствоваться правилами по аналогии. Например, в отношении дров нужно соблюдать противопожарные правила. Дополнительными требования могут быть установлены региональными или муниципальными правовыми актами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что в в 2023 году являлась старшей по дому, расположенному по адресу г. Красноуфимск ул. <адрес>. Действительно она принимала сарай у работников, вопросов по качеству у нее не возникло. После чего она передала ФИО1, чтобы она занимала сарай. При этом ни разу не видела, чтобы ФИО1 заготавливала дрова и хранила их в сарае.

Вместе с тем, судом обращается внимание, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.09.2022 не определены характеристики сарая, обязанность по восстановлению которого была возложена на МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», для того чтобы судебный пристав-исполнитель могла требовать надлежащего исполнения, как этого просит административный истец. С заявлением о разъяснении решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.09.2022 административный истец не обращалась.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного сарая следует, что постройка имеет деревянные стены, состоящие из досок, между досками имеется расстояние для проветривания, железную крышу и входную дверь в сарай. Поскольку судом было установлено, что сарай был построен и передан по акту приема – передачи до окончания срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, оснований для начисления и взыскания неустойки у судебного пристава – исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца в ходе исполнения решения суда в части строительства сарая именно в таком виде, как оно было исполнено, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, выразившемся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 29.09.2023, в непринятии в полном объеме исполнительских действий в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №1-109/2014-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева