№ 2-5666/22

77RS0001-02-2022-008799-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 декабря 2022 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.10.2013 года между сторонами был заключен договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. ***, по условиям которого ответчик продал ей данное жилое помещение по цене 5 000 000 рублей. Данная денежная сумма была получена ответчиком, что подтверждается распиской. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года указанная квартира возвращена предыдущему собственнику. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 941 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому не согласился с заявленной истцом суммой, одновременно представил контррасчет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *, по цене 5 000 000 руб.

11.10.2013 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении от нее денежных средств в размере 5 000 000 рублей за проданную им квартиру по адресу: <...> д. *.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12.04.2018 года признан недействительным договор денежного займа от 08.06.2013 года, заключенный ФИО3 и ФИО2, признан недействительным договор об отступном от 24.07.2013 года, заключенный ФИО3 и ФИО2, признан недействительным договор купли – продажи квартиры от 04.10.2013 года, заключенный ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, постановлено возвратить квартиру в собственность ФИО3, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12.04.2018 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор денежного займа от 08.06.2013 года, заключенный ФИО3 и ФИО2, признан недействительным договор об отступном от 24.07.2013 года, заключенный ФИО3 и ФИО2, квартира, расположенная по адресу: <...> д. *, истребована из владения ФИО1 с возвратом данной квартиры ФИО3, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-4420/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019-31.072020 г. в размере 186 366 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 132 рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вышеуказанными судебными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (то есть процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно п. 44 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Как усматривается из инкассового поручения судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 г. №479036524 денежные средства в размере 5 220 499,09 руб. внесены ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и суд соглашается с контррасчетом представленным ответчиком, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 342 599 руб. 10 коп. за период с 01.08.2020-30.11.2021 г., в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.ст. 151, 1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда исходя из общих правил статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истцов.

Также, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. понесенных истцом в рамках рассмотрения дела Бабушкинским районным судом г.Москвы по гражданском делу №2-4406\2020, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020-30.11.2021 г. в размере 342 599 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года

Судья А.С. Меркушова