Дело №

86RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 163 123 рублей (407 000 рублей – 243 877 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 970 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2023г. в 19 часов 20 минут на 17 км. автодороги Восточная объездная <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27527, г/н. <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля 278808, г/н. <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота ФИО3 Е, г/н. С 872РО72, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27527, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3 Е, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», однако ему было выплачено 202 700 рублей и 41 177,50 рублей, а также страховщик выплатил неустойку в сумме 13 665,03 рублей, 35 138,52 рублей и выплатил расходы за проведение экспертизы в сумме 8030 рублей. В удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024г. производство по обращению истца прекращено. Согласно экспертного заключения № от 29.07.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 407 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 323 400 рублей, с учетом износа 243 900 рублей, в связи с чем просит взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Помимо того, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 163 123 рублей (407 000 рублей – 243 877 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 970 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2023г. в 19 часов 20 минут на 17 км. автодороги Восточная объездная <адрес> ХМАО-Югры ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота ФИО3 Е, г/н. С 872РО72, нарушил требования п. 9.9., 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем 278808, г/н. <***> под управлением ФИО5 и автомобилем ГАЗ 27527, г/н. <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ГАЗ 27527, г/н. <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 04.07.2024г. и другими материалами дела.

Согласно заключения эксперта № от 11.02.2024г., выполненного КУ «Бюро СМЭ», ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27527, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3 Е, г/н. С 872РО72 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

16.05.2024г. истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением.

17.05.2024г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта 12.03.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 202 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2024г., 27.09.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 41 177,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024г.

27.09.2024г. страховщиком перечислена истцу неустойка в сумме 13 665,03 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024г.

27.09.2024г. страховщиком перечислены истцу расходы на проведение экспертизы в сумме 8030 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024г.

29.10.2024г. страховщиком перечислена истцу неустойка в сумме 35 138,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024г.

09.09.2024г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024г. постановлено: Прекратить рассмотрение обращение ФИО1 в связи с выявленным в процессе обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно калькуляции, выполненной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 265 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 202 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 29.07.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 407 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 323 400 рублей, с учетом износа 243 900 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 29.07.2024г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, с учетом Единой методики, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 123 рублей (407 000 рублей – 243 877 рублей.

Исковые требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 400 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 04.07.2024г.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения в РФ и причинением ФИО1 телесных повреждений установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью произошло в связи с нарушением ФИО2,. правил дорожного движения, т.е. в результате действий ФИО2

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО1 определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 970 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2024г.),

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с страховщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 1500 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 30 000 рублей с ответчика ФИО2, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2024г., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 123 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 970 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а всего 455 903 (четыреста пятьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев