Решение по делу № 2-6207/2022 от 31.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № ****** (2-6207/2022)

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

УИД 66RS0№ ******-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения недвижимости в сумме 2 470 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов 11,20 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является квартира с кадастровым номером 66:56:0113004:2207, расположенная по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, платежи производятся с нарушением графика и сроков погашения кредита.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 841 рубль 49 копеек, в том числе 1 168 973 рубля 63 копейки – сумма задолженности по кредиту, 304 рубля 26 копеек – сумма задолженности процентов на просроченный основной долг, 77 492 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита, 4 070 рублей 64 копейки – сумма пени за просрочку возврата процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 174 рубля 37 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга (включительно), пени на основной долг и проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,02% в день, начисленные на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора включительно. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности имущество - квартиру с кадастровым номером 66:56:0113004:2207, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 2 242 569 рублей 60 копеек путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без своего участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении указал, что исковые требования признает частично и указал, что оснований для расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы задолженности до окончания графика не имеется, поскольку он действительно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, но в настоящее время он не имеет просроченной задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, имеется только задолженность по пени, намерен уплачивать платежи в сроки и в размере, установленными кредитным договором. В настоящее время он вошел в график платежей и не имеет просроченной задолженности. В связи с чем, также полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В тоже время просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не представили, позиции по делу не высказали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения недвижимости в сумме 2 470 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов 11,20 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Заемщик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в графике погашения задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.6.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что существенного нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО4 не имеется. Как следует из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету ответчика, случаи несвоевременного внесения платежей со стороны заемщиков действительно имели место, однако к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось. В частности как следует из графика, погашения по кредиту составляет 1 184 872 рубля 48 копеек, а по состоянию на дату следующего очередного платежа – 1 182 083 рубля 62 копейки. В то время как истцом заявлено к досрочному взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 1 168 973 рубля 63 копейки при отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом за предыдущие периоды. Соответственно, судом установлено, что к моменту вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривается стороной истца.

Суд считает, что имевший место факт несвоевременного внесения платежей не повлек для кредитора существенных последствий. Поскольку просроченная задолженность была погашена, последствия невнесения платежей были устранены, указанное свидетельствует о том, что ответчик мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Более того, за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование сторонами предусмотрена штрафная неустойка (пеня), поэтому оснований для досрочного возврата всей суммы кредита не имеется.

Вместе с тем, поскольку дата очередного платежа еще не истекла, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 304 рубля 26 копеек, в том числе до даты его полного погашения, не имеется. В данном случае АО «Газпромбанк» не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в будущем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пени из расчета 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт просрочки внесения платежей за предыдущие периоды сторонами не оспаривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности, расчет неустойки по основному долгу необходимо производить с учетом несвоевременного внесения платежей по графику. Согласно расчетам истца, которые ответчиком не оспорены, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляют 77 492 рубля 96 копеек, а размер же пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 4 070 рублей 64 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом размер пени, указанных в исковых требованиях, суд полагает несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а потому удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о применении к пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера. При этом суд учитывает, что размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 77 492 рубля 96 копеек до 25 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме с 4 070 рублей 00 копеек до 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: пени за просрочку возврата кредита в сумме 25 000 рублей 00 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры с КН 66:56:0113004:2207, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик ФИО1 устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, суд считает, что отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у ответчика не имеется неисполненных денежных обязательств по графику платежей, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, поскольку допущенное нарушение заемщика признано незначительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита по причине отсутствия текущей задолженности, в таком случае суд приходит также и к выводу о том, что оснований для обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, кроме взыскания в пользу истца с ответчиков пени в установленном судом размере.

Также отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 174 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита в сумме 25 000 рублей 00 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 174 рубля 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин