Дело № 2-1326/2022
УИД 50RS0028-01-2021-010452-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Комитет Защиты Права» ФИО3, взыскании с него денежных средств в размере 315 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителя. На основании указанного судебного акта с ООО «Комитет защиты права» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.
Истцом выданный исполнительный лист № был предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москве. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по информации, предоставленной истцу, денежных средств либо движимого (недвижимого) имущества у ООО «Комитет Защиты Права» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации.
Полагая, что на момент вынесения решения по взысканию денежных средств ФИО3, как руководитель должника ООО «Комитет Защиты Права» не исполнил обязанность по своевременному его исполнению, что свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Люберецкого городского суда по делу Тушинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителя. На основании указанного судебного акта с ООО «Комитет защиты права» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 000 руб
Истцом исполнительный лист № был предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москве. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по информации, предоставленной истцу, денежных средств либо движимого (недвижимого) имущества у ООО «Комитет Защиты Права» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации, что подтверждается постановлением СПИ о прекращении ИП.
Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Комитет Защиты Права» является ФИО3
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по г.Москве в отношении ООО «Комитет Защиты Права» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.
Таким образом, суд находит установленным, что внесенные в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о юридическом лице, на момент принятия судом решения о взыскании денежных средств указывают на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об обществах, что привело к значительному возникновению денежных обязательств на стороне юридического лица.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков установлен, а также установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд приходит к однозначному выводу о том, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством.
С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя ООО «Комитет Защиты Права», и взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере 315 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 45 000 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом указанных положений действующего законодательства, количества судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), объема подготовленных ими процессуальных документов, а также категории дела, с учетом принципа разумности, суд установил сумму расходов, подлежащих взысканию, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить частично.
Привлечь ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Комитет Защиты Права» по решению Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Комитет Защиты Права» о защите прав потребителей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в субсидиарном порядке 315 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Во взыскании расходов в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.
Судья М.А.Литвинова