КОПИЯ

№ 1-194/2023

25RS0013-01-2023-001326-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 10 августа 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> –ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1

защитника - адвоката Лукова В.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре – Филиновой З.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период с 20 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 30 минут <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, подошел к деревянному забору, ограждающему территорию дома N° №___ по <адрес> в <адрес> края, после чего, используя неустановленный следствием предмет как орудие взлома, поддел створку деревянного забора и вырвал ее, затем, через образовавшееся отверстие проник на территорию вышеуказанного дома, где подошел к курятнику, открыл рукой щеколду загона для кур, подошел к двери курятника и, используя неустановленный следствием предмет, вырвал им пробой навесного замка, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение курятника, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил две курицы коричневого окраса и одну курицу белого окраса стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 2100 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что в ночь с 1 на <Дата> он находился на смене на пилораме, которая граничит с домом по <адрес> в <адрес>. Так как он занял денег знакомому, который ему их долгое время не отдавал, а жена все время спрашивала об этом, то он решил похитить кур и сказать жене, что деньги отдали и он купил на них домашних кур. После чего около 05 часов утра он оторвал штакетник на заборе дома по <адрес>, проник на территорию дома, затем подошел к сараю открыл засов, затем вырвал пробой на двери курятника и проник в сам курятник, где взял три курицы – две красных и одну белую. Кур сразу убил. Потом пошел домой. Жены дома не было, она была на работе. Кур ощипал. Через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что звонили с его работы и сказали, что пропали куры и об этом заявили в полицию. Он сказал, что никаких кур не брал и ничего об этом не знает, но решил выкинуть похищенных им кур в рядом расположенный овраг, перья также выкин<адрес> некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении кур, рассказал об обстоятельствах совершенного, у него в доме нашли куриные перья. Он показал куда выкинул куриный тушки, но их ему и сотрудникам полиции найти не удалось, так как скорее всего их растащили собаки. Свою вину он признает в полном объеме, раскаивается. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которых, она проживает по адресу: <адрес> края. Каждое утро она ходит кормить кур. Утром <Дата> она как обычно вышла на улицу и увидела, что дверь курятника открыта, выломан штакетник в заборе, граничащем с пилорамой. Также она увидела во дворе и самом курятнике три куриные головы и поняла, что у нее пропали куры. Она позвонила работнику пилорамы, рассказала о произошедшем и сообщила, что будет звонить в полицию, после чего сообщила в полицию. Всего у нее было похищено три курицы на общую сумму 2100 рублей, она пенсионер и инвалид. О том, что кражу совершил подсудимый узнала в ходе следствия, ранее с ФИО4 она знакома не были и не видела его. ФИО4 ей возместил причиненный хищением ущерб в полном объеме, извинился перед ней, претензий она к ФИО4 не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д.37-40), согласно которых он работает на пилораме ИП ФИО1 по <адрес> в <адрес> края в должности управляющего. Пилорама работает с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, без выходных. Территория пилорамы огорожена со всех сторон забором из металлопрофиля, с левой стороны от пилорамы находится частный дом, с которым у них частично общий деревянный забор. С соседкой у них нормальные отношения, проблем у них никогда не было. На территории у них имеются три камеры наружного видеонаблюдения, одна из которых выходит на ворота. Когда закрывается пилорама на территории остается сторож и один работник, который проживает на территории пилорамы. В ночь с <Дата> на <Дата> заступил сторож ФИО4 Заступают сторожа с 18 часов 00 минут и сменяются утром в районе 08 часов 00 минут. ФИО4 работал у них недолго, около месяца, никаких замечаний к тому не было, тот человек не конфликтный, работу не пропускал, всегда приходил вовремя. Камер видеонаблюдения со стороны сторожки у них нет. Сторожка расположена прямо напротив забора, который является общим с <адрес>. <Дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что со стороны пилорамы, около сторожки кто- то проник на территорию <адрес> и совершил кражу трех кур;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 68-70), согласно которым она проживает совместно с ФИО4 Ранее они с ним состояли в официальном браке, но <Дата> развелись. Совместно проживают с <Дата> года. Она работает на мясокомбинате в <адрес> края. График работы 5/2 с 09 часов до 18 часов. <Дата> в 06 часов 10 минут она вышла из дома и поехала на работу в <адрес>, дома ФИО4 в этот момент не было. В то время он работал на пилораме по <адрес> в <адрес> края, сторожем. График работы у того был с 18 часов до 08 часов, то есть тот работал в ночь и очень часто они могли вообще дома не пересекаться. В тот день она ушла на работу, а ФИО4 еще со смены не вернулся. На работе в цехе им запрещено брать с собой телефоны, поэтому она свой телефон оставляет в шкафчике в гардеробной на беззвучном режиме. Телефон она может взять только в обеденное время, которое длится с 12 часов до 13 часов. <Дата> примерно в 12 часов 10 минут она достала из шкафчика свой телефон и обнаружила несколько пропущенных звонков с разных номеров телефонов. Перезвонив, она узнала, что до нее пытались дозвониться сотрудники полиции, а также хозяин пилорамы, на которой работал ФИО4. Те интересовались, где ФИО4 можно найти, так как дома того не застали, а на звонки он не отвечал. Сотрудники полиции ей рассказали, что ФИО4 скорее всего причастен к совершению кражи кур у женщины, живущей по соседству с пилорамой. Она не поверила им, так как не понимала, зачем ФИО4 это было нужно, тот работал и она работала, денег на пропитание им хватало и они ни в чем не нуждались, также ФИО4 получал пенсию. Поговорив с сотрудниками, она решила сразу позвонить ФИО4 и разобраться во всем. Тот ответил на звонок не сразу, взяв трубку она стала расспрашивать ФИО4, где тот находится и почему его разыскивают сотрудники полиции, а также с работы. ФИО4 пояснил, что находится дома, что спал после смены, а о краже кур тому ничего неизвестно, тот сам этого не делал и ничего подозрительного, находясь на работе, не видел и не слышал. По голосу она не слышала, в выпившем состоянии был ФИО4 или нет. Она сказала, чтобы тот сам связывался со всеми и разбирался. Больше в тот день она с ним не созванивалась. Вернулась она домой в 21 час 30 минут. ФИО4 был дома, в трезвом состоянии. Она еще раз поинтересовалась, почему в тот день его искала полиция, но ФИО4 сказал, что со всем разобрался и ей не о чем беспокоиться, что просто вышло какое - то недоразумение. ФИО4 ее убедил, что все в порядке и она успокоилась. Она, на всякий случай, осмотрела дом, холодильник, но никаких кур она не нашла. Дома был полный порядок и следов того, что щипали кур от перьев она не увидела. После ФИО4 вызывали сотрудники полиции в отдел, и проводили осмотр жилища, где сотрудниками полиции были обнаружены в кухне на полу несколько куриных перьев. Только после этого ФИО4 сознался, что находясь на смене в ночь с <Дата> на <Дата>, проник в сарай к женщине живущей по соседству с пилорамой и похитил трех кур. Зачем он это сделал она не знает, объяснений ФИО4 по данному поводу ей дать не смог;

Кроме этого вина ФИО4 подтверждается:

рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО2 о телефонном сообщении Потерпевший №1 от <Дата> о том, что <Дата> по адресу <адрес> нее было похищено 3 курицы из сарая (л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 от <Дата> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 30 минут <Дата> совершило кражу принадлежащих ей трех кур, стоимостью по 700 рублей каждая, всего на общую сумму 2100 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата> - сарая, расположенного на территории <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, где были изъяты три куриные головы, навесной замок с пробоем и след орудия взлома на цифровой носитель (л.д. 8-16);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил о совершенной им краже трех кур из сарая расположенного на территории <адрес> по у л. ФИО5 в <адрес> края (л.д. 141);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от <Дата>, в ходе которой у ФИО4 были изъяты брюки, пара мужских ботинок, камуфлированная куртка в которых он находился на смене с <Дата> по <Дата> (л.д. 48-55);

протоколом осмотра жилища с фототаблицей к нему от <Дата> - <адрес> по пер. Промышленный в <адрес> края по месту жительства ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре куриных пера бело - коричневого окраса (л.д. 57-67);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого, на брюках, изъятых у ФИО4, обнаружена кровь курицы (л.д. 108-111);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого, на корпусе навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом в виде двух вмятин линейной формы локально расположенных на верхней грани корпуса со стороны дужки (л.д. 80-83);

заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> по <адрес> в <адрес>, пригоден для сравнительного исследования. След оставлен твердым предметом имеющем контактирующую поверхность в виде закругления по хорде 15 мм (лом, гвоздодер, монтировка и т. д.) (л.д. 98-101);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <Дата>, в ходе которого были осмотрены три куриные головы (л.д. 114-116);

постановлением о признании приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от <Дата> - трех куриных голов, которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 117);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <Дата>, в ходе которого были осмотрены: четыре куриный пера, брюки мужские, навесной замок с пробоем и CD-R диск со следами орудия взлома (л.д. 119-128);

постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от <Дата> - навесного замка с пробоем, мужских брюк, четырех куриных перьев, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, CD-R диск со следами орудия взлома хранится при уголовном деле (л.д. 129);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 в том, что она получила денежные средства в сумме 2100 рублей от ФИО4 в счет возмещения причиненного ей ущерба;

- справкой из ООО «<данные изъяты>» о стоимости кур, аналогично похищенных у потерпевшей Потерпевший №1, которая на <Дата> составляла от 500 до 1500 рублей в зависимости от возраста и породы (л.д. 76)

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения подсудимым трех кур из сарая (курятника), расположенного во дворе <адрес> в <адрес> края, принадлежащих Потерпевший №1, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 куры находились в нее в курятнике, который закрывался на навесной замок, а также показаний подсудимого ФИО4, из которых следует, что на территорию <адрес> в <адрес> он проник, выломав штакетник из забора, в сам курятник - сорвав навесной замок, на который он был закрыт.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, холост, судим.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит рецидив преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), а именно: изменения категории преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания- ограничения свободы, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и работы.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три куриные головы - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, CD-R диск со следами орудия взлома - хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, брюки мужские, навесной замок с пробоем, четыре куриных пера - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО4 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С.Даниленко