Дело № 2-2176/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002933-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 432 159,91 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание

Заключением МСЭ .

Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70,5%.

Степень вины ПАО «Распадская» в причинении вреда здоровью истца согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,5%.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере .

В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере

Истец полагает, что такие суммы явно занижены и не могут компенсировать причиненный моральный вред, так как не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты; несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной моего профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Тяжесть трудового процесса.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания моей вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания:

В соответствии с программой реабилитации

С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, размера утраты профессиональной трудоспособности, установленного в настоящее время , истец полагает, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда должна составить 700 000 рублей, а с учетом вины: ПАО «Южный Кузбасс»: 700 000*70,5% = 493 5000 рублей, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства Ответчиком: 493 500 - 61 340,09 = 432 159,91 рублей; ПАО «Распадская»: 700 000*29,5% = 206 5000 рублей, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства Ответчиком: 206 500 - 12 986,38 = 193 513,61 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, предоставив заявление о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей (л.д. 65).

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в судебном разбирательстве в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 57), полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 69-71), в которых указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 432 159,91 руб., является завышенным и не соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ относительно требований разумности и справедливости. ПАО «Южный Кузбасс» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 61 340,09 рублей в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности и с учетом степени вины предприятий Компании 70,5 %. ФИО1, получив в 2017г. компенсацию морального вреда в общей сумме 61 340,09 руб., не высказывал возражений относительно их размера. Таким образом, добровольно выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, является достаточной, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ. В данном случае, по сути, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. Представитель ответчика полагает, что сумма судебных расходов является завышенной. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Распадская» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения (л.д. 38), в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере (справка МСЭ-2006 №). Истец обратился в ПАО «Распадская» с заявлениями о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1099, ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская», Положением работодатель подготовил Соглашение о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения подписаны истцом лично, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено. По условиям соглашений Истцу компенсирован моральный вред в связи с установленным профессиональным заболеванием с учетом степени вины предприятия 29,5% в развитии данного профессионального заболевания в размере 12986,38 руб. П. 6 Соглашения предусмотрено, что с момента перечисления денежной суммы обязательство Общества по компенсации морального вреда ФИО1 считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ). Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 237 ТК РФ. ПАО «Распадская» полагает, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом. ПАО «Распадская» полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Само по себе продолжение лечения истца в связи с полученным профессиональным заболеванием до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах. Кроме того, на момент рассмотрения дела проценты утраты трудоспособности не изменились, истец не признан инвалидом. Истец в результате утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе. ПАО «Распадская» полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Представитель ответчика считает, что удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию и неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика. Представитель ответчика полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ш., заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 5 приложения № к Коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (л.д.39-42).

Пунктом 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы, продленного соглашением к Коллективному договору ОАО «УК «Южный Кузбасс» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника а виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период работы на шахте «Усинская», шахте им. л., ОАО «Разрез «Ольжерасский», ПАО «Южный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горнорабочего, подземного машиниста буровой установки, горномонтажника подземного, на шахте «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горнорабочего, горнорабочего очистного забоя, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.5-8), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца является профессиональным и возникло в результате отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

Из санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника следует, общий стаж работы истца составил , стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет .

Согласно справке № ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № (7*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,50).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания (л.д.15,53).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание в виде Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту . Степень вины пропорциональная стажу: ПАО «Южный Кузбасс» – 70,5%, ПАО «Распадская» - 29,5 (л.д. 19).

Судом установлено: Приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда 61 340,09 рублей, с учетом вины предприятия 70,5%, при утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 20,73).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Распадская» и ш. подписано соглашения о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда 12 986,38 рублей, с учетом вины предприятия 29,5%, при утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 21,45,46).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезни, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, медицинским заключением (л.д. 18,45 оборот,56), выписками из медицинской карты, истории болезни (л.д. 16,17), пояснениями свидетеля ш.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, отклоняет доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями выплачены истцу в размере 61 340,09 рублей ПАО «Южный Кузбасс» добровольно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 986,38 рублей ПАО «Распадская» добровольно по соглашению о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, так как, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, выплаченных сумм, суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчика: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 79 659,91 руб., исходя из следующего расчета (200 000 рублей х 70,5% - 61 340,09 руб.); с ПАО «Распадская» в размере 46 013,62 руб., исходя из следующего расчета (200 000 рублей х 29,5% - 12 986,38 руб.), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 54), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, а также пропорциональности, подтвержденные договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.66), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 4000 руб., с ПАО «Распадская» в размере 4 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 300 рублей, с ответчика ПАО «Распадская» в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - 79659,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей

Взыскать с ПАО «Распадская» (№) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - 46013,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 7 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2176/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова