Дело №

Поступило в суд 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 09 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 29,0% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23,0% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17,0% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11,0% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100000 руб. на счет ответчика. Согласно п.1,7 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежей по кредитному договору банк обратился к мировому судье 1-го судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 139800,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Погашение ответчиком производилось более шести лет. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, а ответчиком задолженность не была погашена единовременно, банком начислены проценты и пеня. Банком ответчику начислены проценты в размере 103044,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня – 194685,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 297729,65 рублей, госпошлину в размере 6177,30 рублей.

Представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с Банком «Левобережный» (ПАО). Кредит вместе с процентами и иными платежами составил 148346,64 рублей. Ею была погашена часть кредита в размере 74000,00 рублей. В связи со сложным материальным положением она не могла выплачивать кредит. Судом взыскана задолженность по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство на сумму долга 141798,01 рублей. В июле 2022 года ответчик погасила задолженность по исполнительному документу, в связи с чем исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заключительное требование о возврате всей суммы задолженности в размере 140549,96 рублей. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ответчик направил исковое заявление, где указанно, что банк заключил кредитный договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске указывает, что задолженность в размере 141798,01 рублей не была погашена единовременно. Сумма, заявленная в иске, значительно отличается от суммы в заключительном требовании в сторону увеличения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 29,0% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23,0% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17,0% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11,0% годовых в течение четвертого года пользования кредитом, ПСК 11,57% годовых, при нарушении сроков погашения 33,10 %.

Согласно п.1.7 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139800,01 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, не отменен.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что задолженность по судебному приказу 2-435/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в полном объеме.

Согласно справке о задолженности, содержащейся в материалах о вынесении судебного приказа №, задолженность ФИО1 рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сведения о том, что ФИО1 до вынесения судебного приказа № истцом направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, суду не представлены, и они не содержатся в материалах о вынесении судебного приказа №.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на досрочный возврат суммы основного долга и процентов. Следовательно, досрочный возврат задолженности не относится к обстоятельствам, являющимися основанием для расторжения договора.

Банком представлен расчет процентов и пени, согласно которому, у ФИО1 имеется задолженность по процентам в размере 103044,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пени в размере 194685,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк начисляет ответчику проценты и пеню с даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исполнительного документа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 был выдан кредит в полном объеме, ответчик допустила неоднократную просрочку платежей, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по настоящему иску произведен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные истцом требования не являются повторными.

При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, следовательно, является действующим, в связи с чем банк обоснованно производил начисления по процентам и пени.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании процентов и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями №, 73317742 подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере6177,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 000007625440/0920 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297729,65 рублей, госпошлину в размере 6177,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт