К делу № 2-238/2025

23RS0042-01-2024-005389-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № 23АВ5059437 ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о прекращении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о прекращении сервитута, установленного на основании соглашения от 19.08.2022, запись регистрации в ЕГРН №<данные изъяты>-23/261/2024-4 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с КН <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ>, за один день до его заключения, к земельному участку с КН <данные изъяты> был предоставлен доступ через земельный участок истца с КН <данные изъяты> (частный сервитут), о чем <ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРН сделана запись регистрации № <данные изъяты>-23/261/2024-4. Частный сервитут установлен бессрочно и безвозмездно для проезда транспорта и прохода к земельному участку с КН <данные изъяты>, однако, фактически используется под гостевую стоянку владельцев участка с КН <данные изъяты>. Оспариваемый сервитут установлен по соглашению между предыдущим собственником земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 (предыдущим собственником земельного участка с КН <данные изъяты>), в пользу последней с нарушениями действующего законодательства, поскольку ответчиками Казак не учтено, что на момент подписания соглашения об установлении сервитута, кадастровый учет участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> уже был осуществлен, а доступ к этим участкам уже был обеспечен с <адрес> через земельный участок с КН <данные изъяты> (ФИО6,). Полагает, что ответчики Казак злоупотребили правом, т.к. их поведение свидетельствует о недобросовестности. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил требования иска, просил суд признать недействительным соглашение об установлении сервитута от 19.08.2022, запись регистрации в ЕГРН № <данные изъяты>-23/261/2024-4 от <ДД.ММ.ГГГГ>; обязать Росреестр аннулировать запись регистрации в ЕГРН № <данные изъяты>-23/261/2024-4 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых указала, что частный сервитут установлен бессрочно и безвозмездно для проезда транспорта и прохода к земельному участку с КН <данные изъяты>. Она (ФИО6) не является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, а также земельных участков с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>. Обращает, внимание суда, что истцом не доказано, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке отпали и у надлежащего ответчика ФИО3 появилась объективная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком без ограничения прав третьих лиц. По указанным основаниям просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенный на нем жилом дом с КН <данные изъяты>. Оспариваемый сервитут установлен по соглашению между предыдущим собственником земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 (предыдущим собственником земельного участка с КН <данные изъяты>), в пользу ФИО6 Между ФИО6 и ФИО7 устанавливался частный сервитут для прохода и проезда через земельный участок с КН <данные изъяты> к земельному участку с КН <данные изъяты>. Права МО г. Новороссийск никак не затронуты.Таким образом, ФИО3 приобрел земельный участок. с КН <данные изъяты> у ФИО6 с уже зарегистрированным правом частного сервитута.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель ПАО «Сбербанк» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель тртьего лица филиал АО "Электросети Кубани" «Новороссийскэлектросеть» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым между АО «НЭСК-электросети» и ФИО6 заключен договор от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> на з/у с КН <данные изъяты>. В результате произведено технологическое присоединение объекта заявителя к электросетям АО «Электросети Кубани». ФИО6 было произведено строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки подключения (коммутационный аппарат, расположенный на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-848) до энергопринимающего устройства, расположенного на объекте заявителя (ФИО6). «Электросети Кубани» обеспечили возможность ФИО6 осуществить своими действиями технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электросетям путем установки коммутационного оборудования на опоре от ВЛ-0,4 кВ. Строительство ЛЭП-0,4 кВ от точки подключения до ЭПУ заявителя, расположенного на земельном участке, произвела непосредственно ФИО6, своими силами и из своего материала. Таким образом, сетевая организация несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности, т.е. до нижних контактов группового коммутационного аппарата на 25 А, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ. От указанного коммутационного оборудования за ЛЭП -0,4 кВ, проходящей по границе земельного участка истца, ответственность несет ответчица.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, указал, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м. Отказывается предоставлять какое -либо право прохода или проезда через свой земельный участок.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 8500 кв.м., с видом разрешенного использования для организации фермерского хозяйства. Не собирается делить свой участок для продажи третьим лица, возражает против обустройства проезда/прохода через свой земельный участок.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок <данные изъяты>, з/у 3 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, в соответствии с договором купли от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенном между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок <данные изъяты>, з/у 3А принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, в соответствии с договором купли от <ДД.ММ.ГГГГ>, с ипользованием ипотечных средств, заключенном между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3

Выпиской из ЕГРН подтверждается обремение прав на земельный участок с КН <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России".

Выпиской из ЕГРН подтверждается обремение прав на земельный участок с КН <данные изъяты> в виде частного сервитута (дата государственной регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>) с 19.08.2022 в пользу ФИО6

Судом установлено, что 19.08.2022 между предыдущим собственником земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО7 и предыдущим собственником земельного участка КН <данные изъяты> ФИО6 заключено письменное соглащение об установлении сервитута, в соответствии с которым, сервитут устанавливается в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты> для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что частный сервитут установлен в нарушение требований ч. 1 ст. 274 ГК РФ к земельному участку с КН <данные изъяты> с <адрес>, посредством земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>. Ответчиками ФИО7 и ФИО6, также не учтено, что на момент регистрации сервитута, земельный участок с КН <данные изъяты> являлся собственностью муниципального образования <адрес> с видом разрешенного использования для организации фермерского хозяйства и входил в зону с особыми условиями использования территорий объектов энергетики, связи и транспорта, т.е. не был отнесен к земельным участкам общего пользования. Таким образом, в обход действующего законодательства, на момент заключения соглашения об установлении сервитута, администрация муниципального образования <адрес> не была стороной соглашения об установлении частного сервитута для прохода/проезда через муниципальный земельный участок с КН <данные изъяты>, что привело к нарушению ст. 39.25 ЗК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями положений ст. 10 гражданского кодекса РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству стороны истца судом в рамках настоящего дела определением суда от 1810.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 24.01.2025 № 10.24/411 "… На момент проведения экспертного осмотра доступ к земельному участку ФИО3 с КН <данные изъяты> организован через часть земельного участка ФИО1 с КН <данные изъяты>. Вычисленная при построении фактических границ площадь, используемого ФИО1 земельного участка с КН <данные изъяты> составила –248 кв.м. Вычисленная при построении фактических границ площадь используемого ФИО3 земельного участка с КН <данные изъяты> составила –342 кв.м. Проезд и проход к земельному участку ФИО3 с КН <данные изъяты> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования (спер. Ветреного - земельного участка с КН <данные изъяты>) без установления сервитута в том числе путем перераспределения земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО3 с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможен…".

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" ФИО12 на выводах вышепривденного заключения настаивал в полном объеме.

Определением суда от 01.07.2025 по ходатайству стороны истца назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 20.08.2025 № 08.25/277 "… Посредством установления сервитута можно обеспечить проход и проезд к земельному участку ФИО3 с КН <данные изъяты> через земельный участок с КН <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты>, в связи с чем экспертом были подготовлены 3 (три) возможных варианта установления сервитута через указанные земельные участки.."

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключения вышеуказанных судебных экспертиз соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно выписке из ЕГРН зеемльный участок с КН <данные изъяты>, площадью 8500 кв.м., по адресу: <адрес>, район <адрес>, с видом разрешенного использования для организации фермерского хозяйства принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН зеемльный участок с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 40А, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН зеемльный участок с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 40, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа принадлежит на праве собственности ответчице ФИО6

При этом, в своих письменных возражениях третьи лица ФИО9 и ФИО10 категорически возражают против установления сервитута в отношении своих земельных участков для организации прохода/проезда к земельному участку ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район села Борисовка, с <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежал на прав есобственности <ФИО11, которая по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> продала его ответчице ФИО6

Выписками из ЕГРН подтверждается, что после раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, образованы два земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 22, п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», доступ (проход, проезд) к земельным участкам, находящимся в собственности физических или юридических лиц, должен быть обеспечен либо от земель (земельных участков) общего пользования, либо через иные земельные участки путем установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается выводами судебной землеустроительный эксперизы, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с КН <данные изъяты> непосредственно с земель общего пользования (<адрес>), невозможен.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, раздел особые отметки (лист <№>), содержит сведения, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с КН <данные изъяты>.

Аналогичная отметка содержится и в выписке из ЕГРН в отношении смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что при образовании данных участков, не имеющих выхода к землям общего пользования, данный доступ был обеспечен в процессе их межевании с <адрес> через земельный участок с КН <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> подтверждается право собственности данного земельного участка ответчицы ФИО6

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого соглашения об установлении сервитута от 19.08.2022, запись регистрации в ЕГРН № <данные изъяты>-23/261/2024-4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, являлась ответчица ФИО6, а собственником земельного участка с КН <данные изъяты>- ответчик ФИО7, которые продали свои земельные участки истцу ФИО1 и ответчику ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с КН <данные изъяты> (в настоящее время собственник ФИО3) и земельный участок с КН <данные изъяты> (в настоящее время собственник ФИО1) образованы путем раздела из земельного участка с КН <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением об установлении сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) от 19.08.2022, ответчик ФИО7, являясь собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, предоставил право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ответчицы ФИО6, для прохода и проезда к земельному участку с КН <данные изъяты>.

Вместе с тем, при заключении оспариваемого соглашения ответчиками Казак не учтено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, также не имел выхода к землям общего пользования, поскольку со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной и муниципальной собственности, и не имеет проезда и прохода непосредственно к землям общего пользования.

При этом, проход и проезд на обремененную сервитутом часть данного земельного участка возможны, лишь через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 725 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, район села Борисовка, с видом разрешенного использования – «для организации фермерского хозяйства» находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Согласно ответу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> сведения об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 39.25 и 39.26 ЗК РФ, ответчиками Казак фактически был организован проход и проезд к земельным участкам с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> через земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий МО <адрес>, без заключения соглашения с собственником данного земельного участка - МО <адрес>.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе содержится вывод, что ранее закрепленный в ЕГРН доступ к земельному участку с КН <данные изъяты> с <адрес> через земельный участок с КН <данные изъяты>, возможен путем установления сервитута в части данного участка равной 29 кв.м, а также в части земельного участка с КН <данные изъяты> равной 36 кв.м.

Таким образом, юридическая возможность заключения соглашения об установлении частного сервитута от 19.08.2022, запись регистрации в ЕГРН № <данные изъяты>-23/261/2024-4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, отсутствовала, поскольку доступ на участок с КН <данные изъяты> уже был обеспечен через участок с КН <данные изъяты> (ФИО6), а также фактически мог осуществляться через участок с КН <данные изъяты>, который на тот момент также находился в собственности ответчицы ФИО6, а впоследствии продан третьему лицу ФИО9

Согласно подпункта 6 пункта 7 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 388 (далее - Требований), к текстовой части проекта межевания относится раздел - сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

Пунктом 49 Требований предусмотрено, что в случаях, когда обеспечение доступа к землям или земельным участкам общего пользования осуществляется посредством смежного земельного участка, находящегося в частной, государственной или муниципальной собственности, включение сведений в раздел "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам" осуществляется на основании документов, подтверждающих соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такие смежные земельные участки. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания.

В силу пункта 48 Требований Если образуемый или измененный земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в графе "3" раздела "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам" указываются слова "земли (земельные участки) общего пользования".

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, раздел особые отметки (лист <№>), содержит сведения, что для данных земельных участков обеспечен доступ посредством земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО6).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом в качестве оснований для удовлетворения иска фактически учитываются обстоятельства, что земельный участок истца ФИО1 с КН <данные изъяты> и ответчика ФИО3 с КН <данные изъяты> образованы из земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО6), которая в свою очередь при разделе земельного участка с КН <данные изъяты> на земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> обеспечила к ним доступ через свой земельный участок с КН <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН ( раздел Особые условия).

Выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы подтверждается возможность обеспечения доступа к земельному участку ФИО3 с КН <данные изъяты> через земельный участок ответчицы ФИО6 с КН <данные изъяты>.

При этом, суд усматривает недобросовестное поведение ответчика ФИО6 осведомленной об указанных обстоятельствах, в действиях которой судом установлено злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения оспариваемого соглашения об установлении сервитута от 19.08.2022, кадастровый учет, образованных при разделе земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> уже был осуществлен, а доступ к этим участкам уже был обеспечен с <адрес> через земельный участок с КН <данные изъяты> (ФИО6), при этом, ответчиками Казак был выбран иной вариант прохода/проезда к участку с КН <данные изъяты>, который проходил с <адрес>, через земельный участок с КН <данные изъяты>, проданный ответчиком ФИО7 истцу ФИО1 и через муниципальный участок с КН <данные изъяты>, т.е. без соблюдения процедуры заключения соглашения с МО <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о прекращении сервитута, - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об установлении сервитута от 19.08.2022, запись регистрации в ЕГРН № <данные изъяты>-23/261/2024-4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, обязав Управления Росреестра в <адрес> аннулировать указанную запись.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2025