Дело № 11-32/2023 УИД 48MS0024-01-2020-003070-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Беловой Е.Ю. от 26 июня 2023 года о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2101/2020 по заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к Мамедовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Восстановить Мамедовой Татьяне Ивановне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2101/2020» -
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области №2-2101/2020 от 11 сентября 2020 года с Мамедовой Т.И. в пользу ООО "Центр урегулирования долга" взыскана сумма долга по договору микрозайма №*** от 07.09.2019 в размере 20965 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей 48 копеек, а всего 21 379 рублей 48 копеек.
Мамедова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, так как с 18.11.2019 зарегистрирована по адресу: N....
Заявитель Мамедова Т.И. в судебном заседании у мирового судьи поддержала заявление.
Взыскатель представитель ООО "Центр урегулирования долга" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от него не поступало.
Мировым судьей было постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель ООО "Центр урегулирования долга" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное и отказать Мамедовой Т.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2101/2020 от 11.09.2020, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировой судья признал уважительной причину пропуска Мамедовой Т.И. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2101/2020 от 11.09.2020, поскольку должник изменил адрес регистрации с 18.11.2019, в связи с чем не получал копию судебного приказа. Однако на дату заключения договора займа Мамедовой Т.И. был представлен паспорт с отметкой о месте ее регистрации по адресу: N.... Сведений о снятии с регистрационного учета по указанному адресу или наличии иного места регистрации в представленном документе не имелось. Мамедова Т.И. в нарушение п.5.1.3. Общих условий после заключения договора займа от 07.09.2019 не сообщила об изменении места регистрации ни первоначальному кредитору, ни им. Кроме того, с декабря 2020 года по июль 2023 года (то есть 2,5 года) ежемесячно из пенсии Мамедовой Т.И. на основании указанного судебного приказа производились удержания в счет погашения задолженности.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Проверив законность судебного определения, принятого мировым судьей судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно материалам дела, судебный приказ по заявлению ООО "Центр урегулирования долга» о взыскании с Мамедовой Т.И. задолженности по договору займа был выдан мировым судьей 11 сентября 2020 года и направлен в тот же день Мамедовой Татьяне Ивановне по адресу: N....
С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Мамедова Т.И. обратилась к мировому судье 05.06.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
В силу частей 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительными причинами для восстановления процессуального срока могут признаваться любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К таким обстоятельствам, например, относятся: болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка, тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержка в прохождении почты и тому подобное.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления).
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.
Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен Мамедовой Т.И. по адресу: N... (л.д.17).
Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, Мамедовой Т.И. получено не было, так как 21.09.2020 возвратилось в мировой судебный участок с отметкой почтового отделения связи «возврат по истечении срока» (л.д.18).
Согласно копии паспорта Мамедова Татьяна Ивановна была зарегистрирована по адресу: N... до 18.11.2019, а с 18.11.2019 и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: N....
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия судебного приказа была направлена по ненадлежащему адресу должника, о вынесении судебного приказа Мамедова Т.И. не была извещена надлежащим образом и по обстоятельствам, не зависящим от нее, судебный приказ не был ей вручен и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имелась уважительная причина пропуска Мамедовой Т.И. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, которая послужила основанием для восстановления процессуального срока.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Беловой Е.Ю. от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.С. Фролова