Дело №2-82/2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО5 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО11 ФИО7 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО11 Н.Н., ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате столкновения автомобилю ФИО2 был причинен ущерб: передняя правая дверь с молдингом, переднее правое крыло с молдингом и т.д.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Истец обратился в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» <адрес>).

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 266 617 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Истец оплатил услуги ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям, которого ФИО5 оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, ст.ст. 61, 63 СК РФ и ст. 98 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5: 266 617 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; 20 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных издержек, до достижения им совершеннолетия, взыскание производить с его родителей (усыновителей) или попечителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, согласны с обоснованностью и размером ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и они подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 117-120).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 617 рублей, с учетом износа 76 613 рублей (л.д. 11-14).

Из записи акта о рождении следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, его родителями являются ФИО11 ФИО7 и ФИО4 (л.д.58). В настоящее время ФИО4 сменила фамилию на ФИО6 (л.д.74).

Как пояснили в судебном заседании родители ФИО3, ФИО11 Н.Н., ФИО6, прав управления автомобилями их сын ФИО3 не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители должны нести ответственность за несовершеннолетнего ребенка в равных долях.

Суд приходит к выводу, что при надлежащем надзоре со стороны родителей за воспитанием, времяпрепровождением несовершеннолетнего ребенка, указанное ДТП не произошло бы и для истца не наступили бы негативные последствия в виде ущерба его автомобилю.

Оценив указанные доказательства и показания, наряду с иными доказательствами по делу, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и непротиворечия друг другу, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО3, не имеющий права управления автомобилями, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу, нанес повреждения автомобилю истца, чем причинил последнему имущественный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта, проведение которого необходимо для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Состав деликта установлен доказательствами по делу, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков. При этом суд приходит к выводу, что отлагательное условие наступления субсидиарной ответственности (исходя из толкования п. 2 ст. 1074 ГК РФ) ответчиков ФИО11 Н.Н., ФИО6 на случай отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков, возможно с ФИО11 Н.Н., ФИО6, как лиц, отвечающих за надлежащее воспитание несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеназванных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он является непричастным к причинению вреда, чего в настоящем судебном разбирательстве не произошло.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО11 Н.Н., ФИО6 признали, что вина в рассматриваемом ДТП лежит на их несовершеннолетнем сыне ФИО3 и написали заявления о согласии с обоснованностью исковых требований (л.д. 138-139).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), что подтверждается распиской к договору (л.д.22).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (8 судебных заседаний), с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать возмещение данных расходов с ответчиков в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Поскольку основанием для обращение за защитой своих нарушенных прав в том числе являлись результаты досудебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, позволившей истцу определить размер ущерба и объем предъявляемых исковых требований, суд с учетом того, что расходы на проведение указанной экспертизы подтверждены истцом (л.д.20), полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на указанную экспертизу в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО11 ФИО7 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 266 617 рублей; оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; компенсацию оплаты услуг представителя - 15 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных издержек, до достижения им совершеннолетия, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 266 617 рублей; оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; компенсации оплаты услуг представителя - 15 000 рублей производить субсидиарно с его родителей ФИО11 ФИО7, ФИО6.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Чубаров