Дело № 2-642/2025

55RS0013-01-2025-001047-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев 27 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску ФИО1 к Марию А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Марию А.В.о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль марки №. Согласно условиям договора купли-продажи продавец передал автомобиль истцу, а истец передал ему денежные средства за купленный автомобиль в размере 600 000 рублей.

При покупке автомобиля истец проверял автомобиль на наличие ограничений и запретов на регистрационные действия, данные ограничения отсутствовали.

В пункте 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

С указанного времени истец непрерывно владел автомобилем, не поставил автомобиль на регистрационный учет, так как автомобиль был неисправен, и на проведение ремонтных работ требовалось время, истец считает себя добросовестным приобретателем.

Когда истец обратился за постановкой на регистрационный учет транспортного средства, ему пояснили, что автомобиль находится под ограничением.

В дальнейшем ему стало известно, что в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя на спорное транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи.

Право собственности истца на транспортное средство возникло в момент его передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, собственником указанного автомобиля являлся истец, наложение запрета на регистрационные действия в отношении обозначенного транспортного средства является незаконным, в связи с чем истец просил признать снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченсудебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6, в качестве соответчика ООО «Капитал МС».

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в страховку был вписан только ФИО3, сам он в страховку не был вписан, управлял транспортным средством без страховки. Своевременно не поставил автомобиль на учет, поскольку отсутствовали денежные средства, изначально автомобилю требовался капитальный ремонт двигателя, поскольку был повышенный расход масла, не хватало свободного времени. В органы ГИБДД обратился впервые для постановки автомобиль на учет в июне 2025 года. На автомобиле передвигался ФИО3, он брал его по семейным обстоятельствам. ФИО3 пользовался автомобилем безвозмездно.

Ответчики Марий А.В., ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что ее супруг (Марий А.В.) действительно в январе 2023 года продал автомобиль марки № истцу ФИО1 за 600 000 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО1 действительно приобрел автомобиль у ФИО5 зимой 2023 года в период новогодних праздников. Этот автомобиль свидетель посоветовал истцу. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль № находится в собственности истца. Пару лет назад ФИО1 сказал, что у него есть некая сумма денег, за которую он хочет приобрести автомобиль. С ответчиком он (ФИО3) знаком, поскольку они одно лето совместно таксовали, и Марий А.В. говорил, что у него от отца остался автомобиль и что он хочет его продать. Он (ФИО3) свёл М. и ФИО4, они вместе смотрели автомобиль, ФИО1 все устроило, он отдал деньги, и забрал машину. Он (ФИО3) брал у М. (ФИО1) автомобиль в пользование, потому что лишился своего автомобиля, для нужд семьи, так как нужно было ездить в <адрес>. Страховку также сделал на себя, поскольку у него (ФИО3) больше водительского стажа, так страховка была выгоднее. На передаче денежных средств истцом ответчику он тоже присутствовал, поскольку сам привел М.. Автомобиль они забирали на <адрес>. ФИО1 отдал Марию А.В. за автомобиль примерно 600 000 рублей, пятитысячными купюрами. Периодически он (ФИО3) просил автомобиль у ФИО1, иногда на неделю, иногда на две недели, раз семь-восемь ежегодно, и всегда предупреждал об этом истца. Сразу после покупки автомобиля, он (ФИО3) просил у истца автомобиль, затем у автомобиля были проблемы с мотором, ФИО1 ремонтировал автомобиль. На спорной машине ездил только ФИО1 и он (ФИО3). При этом, ему неизвестно как часто на автомобиле ездил истец. Страховка была оформлена на его имя (ФИО3), а собственником был указан Марий А.В. Возможно истец управлял автомобилем без страховки, возможно, он (ФИО1) каждый раз писал договор купли-продажи, однако точно ему неизвестно. Штрафы за транспортное средство оплачивал он (ФИО3), у него есть специальное приложение по штрафам, изначально это было обговорено с М., поскольку последний не знал как оплачивать штрафы. По налогам ему (ФИО3) звонил Марий А.В. и говорил, что был начислен налог, затем он (ФИО3) звонил М., который через него (ФИО3), либо сам напрямую привозил деньги Марию А.В. Изначально истец не поставил транспортное средство на учет, потому что у него не было денег. В его собственности (ФИО3) транспортные средства отсутствуют. В 2023 году полгода после покупки автомобиля ФИО7 ремонтировал двигатель. Ремонт истец осуществлял в августе или сентябре 2023 года. В отношении него (ФИО3) имеются исполнительные производства. В настоящее время спорный автомобиль находится у него (ФИО3). по адресу: <адрес>, пользуется автомобилем безвозмездно, покупает бензин. Текущий ремонт проводят по договоренности с ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с изложенными нормами ГК РФ представление доказательств принадлежности транспортного средства на праве собственности истцу на дату наложения ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства по обязательствам предыдущего собственника является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ОМВД России по ФИО10 району карточки учета транспортного средства следует, что Марий А.В. является собственником транспортного средства №/55 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 К.К.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: средства, затраченные на лечение ФИО8 в размере 281 934,44 рублей (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства № года выпуска (т. 1 л.д. 64).

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства № от наложенных ограничений на совершение регистрационных действий, истец указал, что приобрел данный автомобиль у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, автомобилю требовался капитальный ремонт двигателя, поскольку был повышенный расход масла, затем у него отсутствовали время и деньги для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Составление в письменной форме договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО5 и ФИО1 не является безусловным доказательством фактического приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль, которое может возникнуть лишь в случае реального исполнения сделки.

Согласно статье 454 ГК РФ Марий А.В. как продавец автомобиля должен был совершить действия по передаче автомобиля покупателю и принятию от него выкупной платы, а ФИО1 как покупатель должен был принять автомобиль в свою собственность и внести плату за него в соответствии с условиями договора.

Исходя из особенностей отчуждавшегося имущества, для обеспечения возможности реального владения и пользования им в соответствии с пунктом 3 статьи 15, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора купли-продажи), ФИО1 как новый собственник обязан был произвести действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически автомобиль находится в пользовании ФИО3, он предпринимает действия по оплате административных штрафов, страхованию автомобиля, постановке транспортного средства на учет.

Фактическое нахождение автомобиля в пользовании ФИО3 (по устной договоренности с ФИО1), в отсутствие доказательств совершения ФИО5 и ФИО1 указанных обязательных действий, обусловленных изменением владельца транспортного средства, не могут быть признаны достаточным доказательством отчуждения ФИО5 автомобиля в собственность ФИО1

После указанной в обозначенном договоре купли-продажи даты передачи истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия, связанные с изменением владельца автомобиля, в соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на дату заключения договора купли-продажи автомобиля), пунктом 6 действующих в настоящее время Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не совершал.

Суд учитывает то обстоятельство, что только ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в ОГИБДД ОМВД России по ФИО10 <адрес> с заявлением об изменении собственника (владельца) транспортного средства марки LADAGRANTA (т. 2 л.д. 19).

В проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 14), что не оспаривалось истцом ФИО1

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортный налог за транспортное средство № до настоящего времени начисляется на ФИО5, являющегося собственником транспортного средства. Данные о зарегистрированном транспортном средстве № за ФИО1 в инспекции отсутствуют (т. 1 л.д. 76).

Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика ФИО5 чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата транспортного налога производилась ответчиком ФИО5 и его супругой - ФИО2 (т. 2 л.д. 20-27).

В соответствии с информацией, поступившей из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства № водитель/собственник привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения 8 раз, все назначенные наказания в виде штрафа исполнены. Также зафиксированы сведения о передвижении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по территории <адрес> транспортного средства, зафиксированном стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, согласно данным СПО «Паутина» ИСОД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-220). При этом, вопреки доводам истца о неисправности автомобиля, также зафиксировано передвижение транспортного средства в период сентябрь-август 2023 года.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ФИО9, тогда как собственником транспортного средства был указан Марий А.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был указан лишь ФИО3 (т. 1 л.д. 231).

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль LADAGRANTA на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ФИО5, собственником автомобиля был указан Марий А.В., тогда как лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был указан лишь ФИО3 (т. 2 л.д. 5, 8).

Вышеуказанное подтверждает то обстоятельство, что передвижение на территории г. Омска и Омской области с момента заключения договора купли-продажи осуществлял не истец, что опровергает доводы ФИО1 об использовании им транспортного средства. Доказательств фактического использования автомобиля истцом ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

При этом, суд критически относится к предоставленным истцом чекам и квитанциям об оплате штрафов, подтверждающих, по мнению истца, бремя содержания транспортного средства № поскольку они не подтверждают приобретение запасных частей непосредственно истцом ФИО1 и на ремонт спорного автомобиля, а также не содержат сведений о плательщике штрафа - истце.

Таким образом, в установленный законом срок истец транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрация автомобиля на нового собственника не соблюдена, на момент установления запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО5, доказательства невозможности своевременной регистрации транспортного средства на истца после заключения договора его купли-продажи не представлены.

Обозначенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство № находится во владении ФИО5 и им истцу не передавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленный истцом в подтверждение смены собственника автомобиля договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, так как при его оформлении стороны преследовали цель исключения имущества из под запрета регистрационных действий на данный автомобиль по обязательствам ФИО5, а не достижение соответствующих договором реальных правовых последствий.

Заявляя настоящие исковые требования, фактически истец стремится не допустить обращения взыскания на принадлежащее Марию А.В. имущество во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении последнего исполнительного производства.

Таким образом, поскольку совокупность соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу имущества, находящегося под запретом на совершение регистрационных действий, не представлена, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Марию А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульской городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Дортман

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года