УИД 74RS0001-01-2022-003364-34

Дело № 2-3911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Альперина нл к Кошелеву ив, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 213900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5344,66 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 111700 руб. Однако, согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила без учета износа 325600 руб., услуги эксперта – 8000 руб. В связи с чем, сумма ущерба составляет 213900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 06.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В последующем истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 115403 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5344,66 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представить ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности, в судебном заседании требования не признали.

Третьи лица ПАО «АСКО», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства следуют из административного материалы по факту ДТП, а именно: сведений от ДТП от 07.02.2022г, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022г., схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО2, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии №.

17.02.2022г. в АО «ТинькоффСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-ГГ.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты.

07.02.2022г. по инициативе АО «ТинькоффСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.02.2022г. ООО <данные изъяты> по инициативе АО «ТинькоффСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 111700 руб.

28.02.2022г. АО «ТинькоффСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 111700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.082022г. в АО «ТинькоффСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 213900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., к претензия приложено заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 325600 руб., услуги эксперта – 8000 руб.

АО «ТинькоффСтрахование» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением противоречивых доказательств по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от ДТП от 07.02.2022г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты> тнс, смс

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, за исключением повреждений кронштейна левого бампера заднего и обивки крышки багажника, могли образоваться в результате ДТП от 07.02.2022г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

С учетом проведенного трассологического исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 07.02.2022г., определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу 01.09.2019г., на дату ДТП 07.02.2022г. составляет с учетом износа 108 067 руб., без учета износа- 227 103 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, для исследования ему были предоставлены все материалы дела с учетом проведенных исследований, указанных выше, впротивовес специалиста, составившего заключение ООО «УралАвтоЭксперт».

Также, представленное ответчиком АО «ТинькоффСтрахование» экспертное заключение № не может быть принято во внимание, поскольку расчет произведен по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от 07.02.2022 года в сумме 227103 руб. истцу ФИО1

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определение-размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судам»законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении представителем заявителя была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, АО «ТинькоффСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что полностью согласуется с правилами, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, АО «ТинькоффСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 111700 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» доплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, превышающего сумму лимита страховой выплаты, установленную законом, должна возлагаться на ответчика ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 115403 руб. (227103 руб. – 111700).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.06.2022г. и распиской от 10.06.2022г.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 21.03.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 3508,06 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Альперина нл к Кошелеву ив, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева ив, <данные изъяты>., в пользу ИП Альперина нл, <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 115403 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3508,06 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Альперина нл к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская