УИД: 56RS0018-01-2021-008538-50
№2-71/2023 (2-3780/2022)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 03 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, указав, что 12.11.2018г. ФИО4, управляя автомобилем ... г/н N, допустил столкновение с автомобилем ..., г/н N, под управлением ФИО1
В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ «МСЭ» N от 06.12.2019г. ФИО1 установлена ... группа инвалидности.
В результате ДТП истец испытала сильную физическую боль, которая впоследствии вызвала огромные нравственные страдания. Находясь на лечении, истец проходила реабилитацию, моральный вред также выразился в эмоциональном стрессе, последствиями которого была частичная потеря сна и головные боли. Основным и самым тяжелым последствием ДТП является стойкое нарушение здоровья, выраженное в нарушении функции организма в виде психических функций и нарушения языковых речевых функций, установлении инвалидности.
Полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила предмет исковых требований, окончательно просила: взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда 3млн. рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 тыс. руб. и почтовые расходы 420 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.10.2021г. производство по гражданскому делу по настоящему исковому заявлению ФИО1 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (гражданское дело N).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2021г. по частной жалобе ФИО1, определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.10.2021г. – оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.10.2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2021г. отменены, дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.04.2022г. при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ФИО5 и АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом увеличения предмета требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что присвоение инвалидности явилось следствием получения травмы 12.11.2018г. в результате ДТП.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, поскольку основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87193 руб. и услуг представителя 15 тыс.руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга, полагавшей требования частичному удовлетворению в пределах справедливости и разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.09.2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50 тыс.руб. (гражданское дело N).
В рамках дела N установлено, что 12.11.2018 в 10 часов 25 минут на ул.... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 30 ноября 2018 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения ... не подтвержден объективными данными, в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 12 ноября 2018 года. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.
ФИО1, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.09.2019г. на основании медицинских документов ей установлена ... группа инвалидности в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12 ноября 2018 года. Состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Полагает, что установление ей третьей группы инвалидности, ухудшение ее здоровья состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.
В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между ДТП от 12.11.2018г., и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с необходимостью специальных познаний в области медицинских исследований, определением суда от 08 июля 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие заболевания имелись у ФИО1, ... года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018г.? какие заболевания появились или обострились у ФИО1, ... года рождения, после дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018г.? имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2018г., и ухудшением состояния здоровья ФИО1, ... года рождения, установлением ей группы инвалидности?
Из заключения экспертов N ... следует, что анализ представленных медицинских документов, материалов дела показал, что ударное воздействие при столкновении двух транспортных средств пришлось в область задней левой части автомобиля истца .... Водитель автомобиля не имеет сзади каких-либо предметов интерьера, соударение с которыми может обусловить телесные повреждения. Будучи пристегнутым ремнем безопасности, водитель не имеет возможности значительного смещения в пределах салона транспортного средства. Каких-либо телесных повреждений в области головы у ФИО1 обнаружено не было. В анамнезе не отмечен факт утраты сознания и наличия рвоты. После ДТП выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Общемозговая симптоматика регрессировала. 03.12.2018г. случай закрыт. 06.12.2019г. установлена инвалидность 3 группы.
В анализирующем случае имеет место полиморфная симптоматика у ФИО1, которая включает в себя неврологические, соматические, вегетативные и психические проявления.
Разделить их для отдельного анализа довольно сложно, из-за единства механизмов их развития, поэтому эксперты рассматривали их во взаимосвязи.
В ходе исследования также установлено, к ноябрю 2018 года (до даты ДТП примеч. суда) ФИО1 перенесла несколько оперативных вмешательств под наркозом, что способствовало токсическому влиянию наркозных средств на головной мозг, а также в анамнезе сотрясение головного мозга в октябре 2014 года.
12.11.2018г. произошло событие (ДТП), после которого начинается амбулаторное и стационарное лечение ФИО1 в медицинских организациях разного профиля. Данное событие явилось психотравмирующим для ФИО1, так как оно стало субъективно-значимым фактором (в результате ДТП временно была снижена трудоспособность, была вынуждена провести время в стационарном отделении, не оправдались ее ожидания по поводу компенсации причиненного вреда со стороны второго участника), находило свой отклик в переживаниях на протяжении последующих нескольких лет, что констатируется врачами, которые наблюдали ФИО1 в дневном стационаре ООПЦ ГБУЗ «ООКПБ N».
В данном случае ДТП стало фрустрирующим (психотравмирующим) фактором, который «наложился» на уже психически неполноценную «почву» ФИО1, сформировавшуюся под воздействием как характерологических особенностей, так и под влиянием уже имевшейся место церебральной недостаточности. По сути, произошло дополнительное воздействие непосредственно черепно-мозговой на органически неполноценный головной мозг.
Тяжелых нейрокогнитивных нарушений у ФИО1 выявлено не было, имеющиеся умеренно когнитивные расстройства не являются ведущими в течение нескольких лет.
Эксперты пришли к выводам, что перенесенная легкая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), как одна из множества возможных психотравмирующих ситуаций, повлияла на прогрессирование у ФИО1 уже имеющихся хронических малосимптомных церебральных заболеваний, а также психопатических особенностей личности, не являясь причиной их возникновения.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в ФГУ «МСЭ» N от 06.12.19 ФИО1 установлена ... группа инвалидности на основании умеренных стойких нарушений функций организма в размере 50%, приводящие к ограничениям категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности ... степени, способности к общению ... степени, способностью к передвижению ... степени, способности самообслуживания ... степени.
Эти нарушения явились результатом развития нескольких хронических вышеперечисленных заболеваний центральной нервной системы, не состоящих, как каждое по отдельности, так и в совокупности, в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в ДТП 12.11.2018г.
При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2018г. и ухудшением состояния здоровья ФИО1, ...., вызвавшим в последующем установление ей группы инвалидности, отсутствует.
На стр. 36 экспертного заключения экспертами сделан вывод, что основным, определяющим состояние здоровья ФИО1, на данный момент, является смешанное тревожное и депрессивное расстройство, с соматовегетативными и конверсионными проявлениями на фоне органической церебральной недостаточности (посттравматического, сосудистого генеза). Тревожно-субдепрессивный синдром. Дорожно-транспортное происшествие от 12.11.2018г. явилось лишь фактором развития данного состояния, а не причиной, а поэтому прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, а также с самим фактом дорожно-транспортного происшествия нет.
Суд не находит оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз, а также для допроса экспертов, поскольку заключение экспертов N содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных медицинских документов, в том числе протокола проведения медико-социальной экспертизы 16.01.2023г., экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к тому, что выводы экспертов согласуются с материалами дела, основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз, а также для допроса экспертов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять данное заключение как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу.
Довод истца о том, что протокол проведения медико-социальной экспертизы от 16.01.2023г. экспертами не исследовался, судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела и экспертным заключением, в котором содержится ссылка на исследованный и проанализированный протокол от 16.01.2023г.
Оснований для допроса в судебном заседании экспертов суд не усматривает, поскольку противоречия в заключении отсутствуют, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы со ссылкой на источники.
Поскольку экспертами установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 12.11.2018г. явилось фактором развития данного состояния ФИО1, что перенесенная легкая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), как одна из множества возможных психотравмирующих ситуаций, повлияла на прогрессирование уже имеющихся заболеваний, суд приходит к выводу, что истец претерпела физические и нравственные страдания в результате полученных в ДТП повреждений, а также ввиду необходимости дальнейшего лечения, вследствие чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
По приведенным мотивам суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
То обстоятельство, что ранее судебным актом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за полученные телесные повреждения в спорном ДТП, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
По итогам рассмотрения настоящего спора судом установлено, что у ФИО1 имеет место прогрессирование имеющихся заболеваний, на которые в том числе повлияла перенесенная травма, полученная в результате ДТП 12.11.2018г., что это ДТП явилось психотравмирующим фактором. Также установлено, что после ДТП истец неоднократно проходила лечение в условиях стационара.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает особенности личности истца, обстоятельства дела, возраст ФИО1, что данное ДТП стало субъективно-значимым фактором (в результате ДТП снижена трудоспособность, вынуждена была провести время на стационарном лечении, перенесла нравственные переживания, которые отражены в медицинской документации), а также то, что каждое ухудшение психического состояния ФИО1 продиктовано снижением ее адаптационного потенциала в результате судебных разбирательств, а не проявлениями последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы (стр. 31 заключения), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 80 тыс. руб. При этом суд также учитывает, что ранее в пользу истца уже была взыскана сумма 50 тыс. руб. в рамках гражданского дела N.
В остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
В статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб.
Учитывая представленные истцом документы, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и уточнение предмета требований без дополнительного обоснования, участие представителей в судебных заседаниях), с учетом сложности данной категории дела, продолжительности и количества судебных заседаний, квалификации представителей, возражений ответчика относительно предъявленной истцом к взысканию суммы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 10 тыс. руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов ввиду направления корреспонденции ответчику.
Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно почтовым чекам ФИО1 оплачено 215,76 руб. за направление копии иска ответчику и 201,04 руб. за направление копии иска прокурору (л.д.87).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 416,80 руб. в пользу ФИО1 В остальной части указанные судебные расходы взысканию не подлежат.
Ответчик, обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя, ссылался на положения ст.98-100 ГПК РФ, полагал, что имеются основания для их взыскания.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для применения в настоящем споре ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявлен иск неимущественного характера, по возмещению вреда, причиненному здоровью, который по итогам рассмотрения удовлетворен, т.е. требования неимущественного характера удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований не имеется.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ....р. (паспорт ... выдан .... ...) в пользу ФИО1, ....р. (паспорт ... выдан .... ...) компенсацию морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы 416 (четыреста шестнадцать) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург».
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года
Срок подачи апелляционной жалобы истекает 13 июня 2023 года
Судья подпись О.П. Михайлова
Копия верна
Судья
Секретарь
Оригинал подшит в дело N (2-3780/2022) которое хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга