Дело №1-434/2023
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Березовка Пермского края 25 сентября 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.
По приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью руки в область левого плеча, в ограде дома схватил Потерпевший №1 двумя руками за плечи и с силой сжимая их, стал ее трясти, затем схватил Потерпевший №1 одной рукой за шею в области горла и сжал, после чего взял Потерпевший №1 за шею и за волосы сзади и с применением физической силы стал наклонять ее вниз к полу. От действий ФИО2 Потерпевший №1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 были зафиксированы телесные повреждения в виде «кровоподтеков на верхних и нижних конечностях и ссадины на левом предплечье», которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он приехал на день рождения матери, за которой ухаживает его сестра Потерпевший №1, принес фрукты, мороженое, торт. Мать его не узнала, в это время к нему вышла сестра и сразу стала оскорблять, начала говорить, что ей никто не помогает, она одна ухаживает за матерью. Он вышел из комнаты в коридор, сестра начала его выталкивать, продолжая оскорблять всех родственников. Выталкивая его в ограду дома, сестра толкнула его с крылечка, там три ступеньки. Когда они с сестрой находились в ограде, сестра взяла пластиковую крышку от лотка для кошек и начала наносить ему удары куда придется - по рукам и спине, он стал защищаться руками от ударов, в этот момент крышкой от лотка ему попало по безымянному пальцу левой руки, на пальце образовалась глубокая рана, на блузку сестры из-за этого попала кровь. После того, как сестра толкнула его, он стал удерживать ее за руки, удары не наносил, ногами не пинал, за волосы не таскал, может быть, задел волосы, когда держал руки. Затем он посадил сестру на пол на ягодицы, взяв за руки и за плечи. Когда сестра успокоилась, он ее отпустил, и она побежала к его дому, а он пошел за ней. Сестра сказала ему, что вызовет полицию и напишет на него заявление. После этого он поехал к старшей сестре, которая обработала ему рану. Когда приехали сотрудники полиции, на кухне, в доме матери, их с Потерпевший №1 обоих опросили, и он уехал к себе домой. До этого момента они с сестрой не ссорились, неприязни между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 принес ей извинения за конфликт, они с ней договорились о встрече с родственниками. Через неделю, на выходные они собрались всей семьей, чтобы решить ситуацию по дальнейшему уходу за матерью, так как хотели предложить Потерпевший №1 помощь в уходе за матерью. Но когда они пришли, разговор не состоялся, со стороны сестры начались упреки, они развернулись и ушли по домам. Конфликт с Потерпевший №1, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, при встрече не обсуждали, никто претензии не высказывал, никто эту тему не поднимал.
Дополнительно пояснил, что его жена видела синяк у Потерпевший №1 с внутренней стороны руки, в области подмышки, возможно, синяк образовался от того, что он с силой сжимал сестре плечи, когда пытался усадить ее на пол, чтобы успокоить, в это время мог взять под мышку. За волосы и шею он сестру не хватал, возможно, задел волосы, когда пытался усадить на пол. На ногу сестре он мог наступить нечаянно, ударов руками и ногами сестре он не наносил. Не отрицает, что синяки у сестры могли образоваться от его действий, поэтому и извинился перед ней.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что около двух лет она проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО1, за которой ухаживает. Кроме нее, у матери есть еще дети, которые отказались ухаживать за матерью, говорят, что мать надо сдать в больницу. При этом единственный человек, который ей помогал в уходе за матерью, это ее брат- ФИО2. Андрей ее любимый брат, до случившегося отношения с ним были хорошие, он для нее родной, близкий человек. ДД.ММ.ГГГГ у матери был день рождения, и она ждала гостей – братьев и сестер. Из всех детей матери, приехал только Андрей, привез подарок. В связи с этим она начала высказывать претензии Андрею, что из всех детей, хоть один приехал, сказала, что остальные вообще «оборзели». Это возмутило Андрея. В ходе конфликта, Андрей, стоя у двери, стукнул ее по руке – в этот момент она даже не поняла, что произошло, потому что ранее между ними не было конфликтов. Это возмутило ее, и она вышла следом за ним, он схватил ее за руки и стал трясти, потом схватил за горло. Она не ожидала с его стороны таких действий, пыталась вырваться. После этого Андрея взял ее за шею- наклонил до пола и повел в ограду, там стал тыкать ее лицом в лоток для кошки, она пыталась встать, у двери он снова стал ее таскать по земле, после этого она вырвалась и в одних носках побежала к дому Андрея, так как думала, он приехал с женой, но он приехал один. После этого она проревела весь вечер, ей было больно и физически, и морально. Синяков она не видела, у нее была кровь на одежде от пальца Андрея. Чтобы Андрей пинал ее, она не помнит, не видела этого, но по ногам она получала, возможно, это было в ходе, когда он наклонял ее, на ногу он мог наступить ей случайно, она не исключает этого. Андрей был в рыбацкой одежде. О случившемся она рассказала Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1.
В ходе очной ставки потерпевшая показала, что Андрей ударил ее рукой по плечу, причинив сильную физическую боль, в ограде дома схватил ее за шею и стал сдавливать, затем схватил за волосы и наклонил к полу, к лотку для кошки, она пыталась освободиться, встать, но ФИО2 перехватил ее рукой за шею и повел на улицу, на улице она вырвалась и убежала. На вопрос дознавателя откуда у нее синяки на ногах, ответила, что Андрей пинал ее в ограде.
На вопросы участников процесса, потерпевшая дополнительно пояснила, что Андрей нанес ей один удар у двери по руке, потом хватал ее за волосы, за шею, за руки, поэтому и были синяки. Когда Андрей наклонял ее к лотку для кошки, она хотела отбросить лоток, но в руке у нее оказался бортик, которым она замахнулась, Андрей в это время выхватил его, дернул, бортик сломался и поранил ему палец. В ограде дома она не падала, помнит, что оказалась на коленях на улице у двери. Чтобы Андрей пинал ее ногами она не видела, не чувствовала этого, поэтому не может это утверждать, синяк на ноге мог образоваться от того, что Андрей нечаянно наступил ей на ногу, остальные - в процессе борьбы, когда она оказывала сопротивление. Если бы Андрей извинился перед ней, она простила бы его и ничего бы этого не было, но он сказал ей, что он был не прав, слов «Извини, Потерпевший №1» она от брата так и не услышала.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО2 и потерпевшую Потерпевший №1 знает, в связи с тем, что иногда присматривает за их больной матерью, отношения с ними хорошие. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, в результате которого ФИО2 поднял на Потерпевший №1 руку – были нанесены удары.
Дополнительно пояснила, что Потерпевший №1 позвонила ей вечером, после 18:00 часов, была расстроенная. Когда она пришла к Потерпевший №1, то увидела у нее на руке синяки. Потерпевший №1 рассказала, что ссора была в ограде, Андрей хватал ее за руку. Она видела синяки у Потерпевший №1 на руке и на шее.
В ходе дознания свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 ей говорила о том, что Андрей нанес ей побои: хватал за волосы, за шею, душил ее. Также Потерпевший №1 говорила ей, что Андрей хватал ее за руки, на руках Потерпевший №1 ей показала синяки. На ногах показала тоже синяки, но, как именно, Андрей наносил побои, Потерпевший №1 не рассказывала. Когда она рассказывала, то все время плакала, она также пояснила, что Андрей, держа ее за шею или волосы, наклонил к лотку для кошек, и она в это время, чтобы защитить себя, схватила крышку от лотка, и каким-то образом попала крышкой ему по пальцу – у него пошла кровь. Также на ее руке была царапина от того, что ей также попало крышкой от лотка (л.д. 131-132).
Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердила.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у него есть родные брат и сестра – Потерпевший №1 и ФИО2. Отношения с братом хорошие, с сестрой – неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и спросила приедет ли он на день рождения матери, после чего рассказала, что приезжал Андрей, побил ее и она вызвала полицию. Он разозлился на Потерпевший №1 из-за Андрея. После этого он Потерпевший №1 не видел и не общался с ней. С Андреем на эту тему он не разговаривал, подробности ссоры брат ему не рассказывал.
Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к соседке Потерпевший №1 и стала спрашивать, как прошел день рождения ее матери. Потерпевший №1 сказала, что кроме Андрея никто не приходил и расплакалась. Потерпевший №1 начала высказывать Андрею, что мать никто из родных не поздравил, а Андрей начал заступаться за своих родственников. На этой почве между Потерпевший №1 и Андреем произошла ссора, в ходе которой Андрей таскал Потерпевший №1 за волосы, хватал за шею, ударял по рукам и ногам. Она обратила внимание на руки и ноги Потерпевший №1, и, действительно, на ее руках и ногах были синяки, Потерпевший №1 подтвердила, что это синяки от побоев Андрея. Также Потерпевший №1 сказала, что пыталась защититься - взяла лоток, который стоял в ограде, но наносила ли она побои Андрею, она не поясняла, сказала только, что не могла вырваться и пыталась себя защитить (л.д.118).
Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. В утреннее время к ней пришла ее бывшая коллега - Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> со своей матерью. Когда Потерпевший №1 пришла к ней, она сразу заметила на ее шее покраснения. Потерпевший №1 заплакала и рассказала, что поехала проходить медицинское освидетельствование в г. Кунгур Пермского края, и зашла к ней посоветоваться, ехать ей на освидетельствование или нет. После чего рассказала, что в день рождения матери - ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал ее брат - ФИО2, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей побои, она пояснила, что ссора произошла только из-за того, что она высказала, что никто из родственников не поздравляет мать. Когда Потерпевший №1 сняла с себя блузку, на руках у нее были синяки, она сказала, что все синяки от нанесения побоев ее братом ФИО2 Подробно о нанесений побоев ФИО2 она не рассказывала, лишь пояснила, что все действия происходили в ограде дома (л.д. 120-121).
Свидетель ФИО9 пояснила, что является женой подсудимого, отношения у них хорошие, муж не может никого обидеть. Потерпевшая является родной сестрой мужа, отношения между ними всегда были хорошие, у ней к сестре мужа неприязни до ДД.ММ.ГГГГ тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ муж ездил поздравлять мать с днем рождения, накануне они вместе купили для мамы подарок: мороженое. Вечером она пришла с работы, Андрей был расстроен, сказал, что произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что он один пришел поздравить мать, а она всю злость вылила на него. После этого Потерпевший №1 попросила ее привезти деньги, ДД.ММ.ГГГГ она привезла деньги и увидела у Потерпевший №1 под мышкой синяк. Она не поверила Потерпевший №1, что Андрей избил ее, Андрей никогда ни на кого не поднимал руку. После этого Андрей ходил к Потерпевший №1 просил извинить его. Подробности конфликта Андрей ей не рассказывал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевшая ее родные брат и сестра. Отношения с братом хорошие, с сестрой – не очень. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел брат Андрей, у него был в крови палец, она перевязала палец и спросила, что случилось, он сказал, что поссорился с Потерпевший №1, которой стало обидно, что на день рождения матери пришел только Андрей и она вылила всю злость на него. Андрей в жизни не поднимал руку на женщину, Потерпевший №1 всегда помогал, они дружили. Она считает, что в ссоре виновата Потерпевший №1. Со слов Андрея ей известно, что Потерпевший №1 выбежала за ним, оскорбляла его, замахнулась на него лотком для кошек, Андрей защищался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевшая его родные брат и сестра, неприязни к ним у него нет. Со слов жены – ФИО12, ему известно, что между Потерпевший №1 и Андреем произошла ссора, когда Андрей пришел поздравить бабушку с днем рождения. Подробности ему не известны.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый – родной брат ее мужа, потерпевшая – сестра мужа. От ФИО10 ей стало известно, что ФИО2 зашел к ним, был расстроен, сказал, что поссорился с Потерпевший №1, когда поздравлял маму с днем рождения. Потом ей стало известно, что Потерпевший №1 начала кричать на Андрея, оскорблять. Андрей говорил, что он Потерпевший №1 не трогал. По ее мнению, он не мог этого сделать.
Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое подтверждение.
К данному выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как потерпевшей, так и подсудимого, при этом в основу обвинения суд считает возможным положить показания потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу, в частности:
сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее избил брат ФИО2 (л.д.5);
протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела, причинив физическую боль (л.д.6);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра Потерпевший №1 показала кухню, где происходила словесная ссора; место в прихожей дома, где ФИО2 ударил ее по руке. Также Потерпевший №1 указала на место в сенях дома, где ФИО2 схватил ее за шею и стал выталкивать из дома; место, где ФИО2 схватил ее за шею и вытолкнул на улицу. У входной двери в ограду Потерпевший №1 указала на место, где ФИО2 удерживал ее за шею и волосы (л.д.5);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки на верхних и нижних конечностях и ссадина на левом предплечье, которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно – скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.13);
заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на верхних и нижних конечностях и ссадина на левом предплечье, которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно – скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер и множественность повреждений, а также известные обстоятельства дела можно исключить образование кровоподтеков и ссадины у пострадавшей при ее падении из положения стоя или близкого к таковому (л.д. 58-59);
приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-31).
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, доказанной.
Суд исключает из обвинения квалификацию «нанесение побоев», поскольку нанесение одного удара ладонью по руке не может быть квалифицировано как побои, нанесение же ФИО2 Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами по ногам, потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что говорила ранее, что Андрей пинал ее, так как у нее были синяки, при этом не исключает, что они могли образоваться в ходе ее сопротивления, когда Андрей наклонял ее к лотку, на ногу он мог наступить случайно. Чтобы Андрей пинал ее, утверждать не может, поскольку не видела этого. В судебном заседании подсудимый показал, что, удерживая потерпевшую за плечи и шею сзади, он усадил ее на пол, на ягодицы, чтобы она успокоилась.
Потерпевшая и подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании показали, что до ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были хорошие, они не ссорились; потерпевшая заявила, что подсудимый ее любимый брат, что он единственный из всех помогал ей в уходе за матерью. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый не смог назвать причины, по которым потерпевшая дает иные показания, чем он, при этом не отрицал, что телесные повреждения в виде синяков потерпевшей могли возникнуть от его действий.
К доводам подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшей, суд относится критически, поскольку подсудимый значительно превосходит потерпевшую по росту и телосложению.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ударяла его бортиком от лотка для кошек, поранив ему палец, не свидетельствуют о том, что подсудимый действовал защищаясь, поскольку как пояснял сам подсудимый в тот день он был одет в плотный рыбацкий костюм, поэтому следов от ударов не могло остаться, так как он их почти не чувствовал. В судебном заседании потерпевшая подробно описала, каким образом, подсудимый поранил палец, а именно когда забирал у нее бортик от кошачьего лотка, который она хотела отбросить, поскольку подсудимый наклонял ее к этому лотку, не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется.
Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей иных насильственных действий свидетельствует характер его действий, а также причина, побудившая совершить его эти действия –неприязнь, возникшая в результате претензий потерпевшей.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, конкретные обстоятельства дела; личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, работает, при этом по месту жительства и работы характеризуется положительно, по сведениям инспектора УИИ ФИО13, ФИО2 состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю как лицо ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на наличие нарушений в период условно-досрочного освобождения не указано; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению в приговоре не подлежит.
Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что целям наказания, в данном случае, будет отвечать наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств преступления, суд не усматривает.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом вида избранного наказания, у суда не имеется.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период условно - досрочного освобождения, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в частности его семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), приговоры исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий О.В. Зорина