Судья Борохова О.Д. № 22-5241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1 (участвующей посредством видео-конференц-связи),

защитника осужденной – адвоката Чудновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Чудновой О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденной 01.08.2019 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21.10.2021, на основании ст.80 УК РФ, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 7 дней, на исправительные работы с тем же сроком, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % заработка в доход государства. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 22.08.2023 включительно. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Исследовав материал, заслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2019 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21.10.2021, на основании ст.80 УК РФ, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 7 дней, на исправительные работы с тем же сроком, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % заработка в доход государства.

07.10.2022 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МБУ «ПКиО Дружба», однако по выданному предписанию для трудоустройства, а также в инспекцию для отчета не явилась, в связи с чем, ей 17.10.2022 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

17.10.2022 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Исида», однако по выданному предписанию для трудоустройства, а также в инспекцию для отчета не явилась, в связи с чем, ей 26.10.2022 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Затем ФИО1 уклонилась от контроля сотрудников филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, с места жительства скрылась в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией был проведен комплекс мероприятий по установлению местонахождения осужденной ФИО1 по результатам которого, местонахождение установлено не было.

07.06.2022 постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 осужденная ФИО1 была объявлена в федеральный розыск.

24.07.2023 года 06 часов 00 минут осужденная ФИО1 задержана на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Заместитель начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением об избрании ФИО1 меры в виде заключения под стражу сроком до 30 суток, для дальнейшего решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 года представление заместителя начальника филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 удовлетворено, осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 22.08.2023 года включительно.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба (и дополнение к ней), в которой она считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что штраф в размере 8 000 руб. она оплатила и стала искать официальную работу, однако, магазины ей стали отказывать, поскольку у неё имеется судимость. Кроме того, предписание, которое ей было выдано для трудоустройства в ООО «Исид» находилось далеко от ее дома, и ей было неудобно туда ездить. Указывает, что телефонные звонки она не игнорировала. Обращает внимание на то, что от инспектора ФИО8 она не скрывалась. Указывает, что устроилась на неофициальную работу в Яндекс-Маркет, где проработала шесть месяцев и работала бы дальше, если бы не находилась в СИЗО-3. Также указывает, что полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном. Обращает внимание суда на то, что не у нее не было умысла скрываться и уклоняться от исправительных работ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения, а при невозможности применить к ней положения ст.80 УК РФ.

На указанное постановление адвокатом Чудновой О.В. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в помощи. Полагает, что имеются достаточные основания для изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. На основании вышеизложенного просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной, её защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденной ФИО1 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения осужденной ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял оспариваемое решение.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь осужденной к исправительным работам, была поставлен на учет в филиале по Первомайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, 07.10.2022 года ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, выдана памятка и она предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.46 УИК РФ, за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, в этот же день ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в МБУ «ПКиО Дружба», однако по выданному предписанию для трудоустройства, а также в инспекцию для отчета она не явилась.

Вместе с тем, ФИО1 уклонилась от отбывания этого наказания, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылась, в установленный день и в последующий период времени в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась, не проживала по месту жительства и регистрации, указанному в приговоре суда, установить её местонахождение не представилось возможным, что послужило основанием для начала проведения в отношении ФИО1 первоначальных розыскных мероприятий (с 19.12.2022 года) и в последующем, 07.06.2023 года она объявлена в розыск.

При рассмотрении представления заместителя начальника филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 суд учел все значимые обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о заключении под стражу осужденного в порядке п.18 ст.397 УПК РФ. Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения наказания, назначенного приговором суда, не представлено. Также не представлено сведений, которые бы препятствовали нахождению ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции неоднократно осуществляли выход по адресу проживания ФИО1, со слов матери, 12.12.2022 года её дочь ушла из дома, где она может быть ей не известно, обязалась передать повестку. На телефонные звонки инспектора сначала отвечала, затем перестала отвечать. По ее официальному месту жительства оставлялась повестка о необходимости явки в инспекцию УИИ 06.04.2023, однако она не явилась. С 07.06.2023 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Из представленных материалов следует, что предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры по извещению осужденной и установлению её места нахождения являются достаточными, а указанные выше обстоятельства давали основания полагать, что осужденная ФИО1 скрылась от уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем была объявлена в розыск.

Сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в УИИ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как и не представлено сведений в подтверждение того, что осужденная не скрывалась.

Доводы адвоката об отсутствии сведений о вручении ФИО1 повесток, являются несостоятельными и не опровергают правильность вывода суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ей наказания ввиду злостного уклонения последней от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос в порядке п.18 ст.397 УПК РФ.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой матерью, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её адвоката Чудновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -