Дело № 2-1301/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 115 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Земский Двор», водитель ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 147 115 руб. 08 коп. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснял, что виновником ДТП себя не считает.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Земский двор» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между САО «ВСК» и ООО «Земский Двор» был заключен договор добровольного страхования ущерба транспортного средства (полис № от 03.09.2021) (л.д. 20 – 21).

В соответствии с административным материалом 24.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Земский Двор», водитель ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО1 (л.д. 27).

Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.11.2021 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

14.12.2021 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 31).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признало случай страховым и оплатило стоимость ремонта транспортного средства в размере 147 115 руб. 08 коп., что подтверждается актом осмотра от 14.12.2021, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от 31.07.2022, счетом на оплату от 31.07.2022, страховым актом № от 05.09.2022, а также платежным поручением от 06.09.2022 о перечислении ООО «<данные изъяты>», выполнявшему работы по ремонту, денежных средств в размере 147 115 руб. 08 коп. (л.д. 40).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал тот факт, что его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Вместе с тем, ответчик категорически возражал о наличии в его действиях вины и размере ущерба, причиненного потерпевшему. Считал, что водитель ФИО2 нарушила правила дорожного движения, в связи с чем имело место столкновение с его транспортным средством.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведсекая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 104 – 148), предоставленному во исполнение определения суда от 20.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в неблагоприятных условиях по мокрому снегу, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате правого поворота допустил снос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения: бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, брызговика заднего левого, боковины задней левой, двери задней левой, накладки порога левой, подножки левой, накладки подножки левой, диска колесного с крышкой, шины заднего левого колеса.

Повреждения могли образоваться от столкновения между двумя транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и находятся в причинно-следственной связи при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка в прямом направлении должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ ( В случая, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

При повороте направо ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ – должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации при проезде данного перекрестка должна была учитывать только п. 13.1 ПДД РФ – при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Соответственно, при отсутствии переходов, лиц, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающих проезжую часть дороги, должен был проехать нерегулируемый перекресток первым, пользуясь преимуществом.

Действия (бездействие) водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 24.11.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 24.11.2021, без учета износа на дату ДТП 24.11.2021 составляет 226 626 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, и его действия состоят в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области трасологии, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, не содержат противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы; экспертом проанализированы и сопоставлены повреждения транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в материале по факту ДТП, фотоматериалах.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, на основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1 произошло ДТП 24.11.2021. В результате данного ДТП был причинен имущественный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба, возмещенного истцом, составляет 147 115 руб. 08 коп. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. САО «ВСК» произвело оплату ущерба в указанном размере, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 147 115 руб. 08 коп.

Ответчик доказательств, опровергающих требования, не представил.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено без оплаты услуг эксперта. Расходы, понесенные юридическими лицами в связи с поручением им судом проведения экспертизы, подлежат возмещению, что основано на положениях ч. 1 ст. 95 ГПК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 142 руб. 30 коп., в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы (л.д. 102) в размере 56 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков в размере 147 115 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ООО «СибСудЭкс» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лобанова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023