Дело № 2-30/23
адрес
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хозма» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хозма» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцом в период с 16.05.2016 по 04.06.2018 ответчику были перечислены денежные средств в указанной сумме в отсутствии каких-либо договорных отношений, в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
Представители истца фио по доверенности фио, фио заявленные требования поддержали
Представители ответчика ООО «Хозма» по доверенности фио, фио в судебном заседании требования не признали по доводам письменных возражений, указав, что истцом неоднократно предпринимались попытки взыскания с организации денежных средств, однако решениями розничных судов ему было отказано, в период, за который заявлены требования, истец, являясь руководителем организации, не имел финансовой возможности внесения денежных средств по причине кредитных обязательств перед иными лицами, денежные средства вносились учредителем Цзо Цином. Одновременно ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Третье лицо Цзо Цин в заседании требования не признал, пояснив, что денежные средства вносились им в период руководства организацией истцом, поскольку последний не имел финансовой возможности при наличии долговых обязательств как перед ним, так и перед иными лицами.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на расчетный счет ООО «Хозма» внесены денежные средства на общую сумму: сумма, что подтверждается платежными поручениями № 160545, № 1605401 от 16.05.2016; № 790568, № 790332 от 17.08.2016; № 625905 от 19.08.2016; № 669768 от 23.08.2016; № 581933 от 30.08.2016; № 633480 от 31.08.2016; № 494432 от 02.09.2016; № 704932 от 06.09.2016; № 4312041, № 4311994, № 4312023, № 4312108, № 4312150 от 14.03.2017; № 4709684, № 4709615, № 4709626 от 16.03.2017; № 4556051 от 21.03.2017; № 3953888, № 3953990, № 3953870 от 22.03.2017; № 2858496 от 31.03.2017; № 3547232 от 06.04.2017; № 7241, № 7297, № 7114 от 08.04.2017; № 8572563 от 17.04.2017; № 4270781 от 21.04.2017; № 3166547 от 27.04.2017; № 8311203 от 02.05.2017; № 3192080, № 3191900 от 04.05.2017; № 8811662 от 15.05.2017; № 8972373, № 8972335, № 8972348 от 19.02.2018;№ 4597611, № 4597599 от 20.02.2018; № 9990536, № 9990612, № 9990605 от 26.01.2018; № 4720232 от 01.03.2018; № 4942358 от 14.03.2018; № 9242997 от 19.03.2018; № 8262031 от 09.04.2018; № 5662425, № 5662447 от 11.04.2018; № 4791158 от 17.04.2018; № 7131345 от 04.06.2018 с указанием назначения платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель: ФИО1, источник: 14-займы доп. инфо.
Согласно выпискам по операциям по счету № 40702810938000109708, открытому на ООО «Хозма», следует, что в период с 16.05.2016 по 04.06.2018 истцом вносились указанные денежные суммы.
Из представленных договоров займа, заключенных между заемщиком ООО «Хозма» в лице генерального директора фио и заимодавцем гражданином КНР Цзо Цин, являющегося учредителем организации, от 01.10.2015 № 1, 01.06.2016 № 2, 07.06.2016 № 3, 07.06.2016 № 4, 07.06.2016 № 5, 07.06.2016 № 6, 07.06.2016 № 7, 07.06.2016 № 8, 12.08.2016 № 9, 16.08.2016 № 10, 16.08.2016 № 11, следует, что заимодавец поручает заемщику внесение переданных заемных денежных средств от своего имени сотрудникам организации, в том числе генеральному директору.
В соответствии со справкой ответчика от 12.12.2022 денежные средства на развитие и поддержание финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2016 по текущую дату от фио не поступали, кредиторской задолженности перед ним не имеется.
Из ответа ПАО Сбербанк от 23.08.2021 следует, что в платежном поручении и банковском ордере не предусмотрены дополнительные отметки о статусе вносителя платежа, по коду «14-займа» вноситель может являться сотрудником организации. Осуществляющим внесение займа от учредителя.
Постановлением 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.03.2021 действия фио в рамках уголовного дела № 12101450004000149 по заявлению ООО «Хозма» квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.е. совершение присвоения, - хищения чужого имущества, вверенному виновному с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в результате чего постановлением от 16.03.2021 организация в лице представителя призвана потерпевшей.
Из протокола очной ставки от 19.10.2021 между представителя ООО «Хозма» Цзо Цин и ФИО1 следует, что у последнего личных долговых обязательств не имеется.
Решением Останкинского районного суда адрес от 13.10.2021 по делу № 2-3579/2021, оставленным без изменения Московским городским судом от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Хозма» о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
Согласно части 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, поскольку требования, заявленные истцом в рамках настоящего иска, являлись предметом рассмотрения по иным основаниям, однако при участии тех же сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая установленные по спору обстоятельства и исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, принимая во внимание представленные выписки и платежные поручения о перечислении заемных денежных средств с учетом решения Останкинского районного суда адрес от 13.10.2021, которым не установлены правоотношения между сторонами в качестве заемных, а также то, что в заявленный период истец являлся генеральным директором организации и не мог не знать о целях вносимых им же денежных средств, при отсутствии доказательств со стороны истца о наличии у фио в юридически значимый период заявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств, что вносимые средства являются личным имуществом истца, в ходе рассмотрения дела таковых обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец по своей воле ежемесячно на протяжении длительного периода перечислял значительные суммы ответчику в отсутствии между ними каких-либо обязательств, заведомо зная об этом, при этом в отсутствие личных денежных средств в заявленном размере, что свидетельствует об осведомленности истца о назначении платежей и лицах их передаваемых, а потому в заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 надлежит отказать.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец самостоятельно вносил спорные денежные средства с период с 16.05.2016 по 04.06.2018, попыток о восстановлении нарушенных прав им до 01.07.2021г. (дата первого обращения в суд) не предпринималось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отклоняя доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента принятия судебного акта Останкинским районным судом адрес являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, которым предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за его защитой с момента, когда оно узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав, а потому, учитывая, что последний платеж был произведен истцом 04.06.2018, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности 04.06.2021г.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, требование о возмещении судебных расходов является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хозма» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова