2-1040/2025
УИД 30RS0004-01-2024-00003448-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре Хамзиной Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
установил:
истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к администрации Муниципального образования "городской округ <адрес>" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО1 ФИО10 на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий своими силами истом произведена реконструкция. заключающаяся в возведении пристроя к квартире, указанный пристрой был возведен в 90 годах, с тех пор ничего не поменялось, конфигурация квартиры осталась прежней. Самовольная реконструкция произведена с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право общей собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Киян ФИО11, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО "городской округ <адрес>" в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>», ГБУ АО «БТИ», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представлены.
Третьи лица Королькевич ФИО12., ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> ФИО14 Муравьев в судебном заседании представил возражение на иск, оставил решение на усмотрение суда.
С учетом мнения сторон, суд рассмотрел исковые требования при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, возражения, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры, расположенной в <адрес>.
Земельный участок общей площадью 953+/-7 кв. м кадастровый N30:12:041189:46 по адресу : <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, разрешенный вид использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (для размещения многоквартирного дома).
В процессе эксплуатации нежилого помещения в период 1990 годов истец без разрешительной документации произвел реконструкцию, путем возведения пристроя к квартире.
Согласно техническому паспорту, представленному в судебное заседание, от 03.04.2025г., выполненного Нижневолжским кадастровым центром общая площадь квартиры составляет 60,5 кв. м, разрешение на реконструкцию не предъявлено.
Из технического заключения, выданного Архитектурное бюро «ФОРМА», по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций жилого помещения, по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, позволяют использовать помещение по своему назначению.
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N1190 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям раздела VIII раздела СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятия".
Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности № от 03.05.2024г. усматривается, что реконструкция жилой квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N123 от 22.07.2008г.).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N1326/5-2 от 15.12.2024г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации установлен факт безопасности проведенной истцами реконструкции жилого помещения, соответствия объекта противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам. Существенных и неустранимых нарушений при проведении реконструкции не допущено: оно не угрожает жизни и здоровью людей. Устойчивость несущих и ограждающих конструкций не нарушена, что позволяет эксплуатировать объект экспертизы по назначению.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии с протоколом № от 30.01.2025г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросу согласования реконструкции <адрес> <адрес> с оборудованием пристроя с внешней (ограждающей) стены дома за счет общедомового имущества принято положительное решение всеми собственниками многоквартирного дома.
Таким образом, истцом представлены доказательства, что указанное жилое помещение реконструировано в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования "<адрес>".
От правообладателей соседних квартир Королькевич ФИО15., ФИО2 ФИО16. в материалы дела возражения не поступили.
Законодательство не содержит положений, запрещающих собственнику земельного участка использовать его в соответствии с его назначением, в данном случае для реконструкции объекта недвижимости.
Произведенная истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан.
По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Понятие "реконструкция" установлено п. 14 ст. 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ).
Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.
Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, истцом фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.
Таким образом, реконструкция квартиры, произведенная истцом, является неотделимым улучшением недвижимого имущества, отдельно от которого существовать не может, спорные помещения являются принадлежностью главной вещи - квартиры, находящейся в собственности истца, и это обстоятельство не опровергнуто.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 к.м., жилой площадью 30,3 кв.м., так как указанная реконструкция была произведена в целях повышения степени благоустройства помещения, не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозы жизни и здоровью, а также признании право собственности на спорное жилое помещение с учетом произведенной реконструкции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО18.ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Н.С.Иноземцева