Дело № 2-451/2022 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В,

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском и просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, указав, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, ответчик ФИО3 выехал из квартиры 2014 году и проживает в ином жилом помещении. Ответчик ФИО2, выехал из квартиры в 1992 году и проживает по другому адресу. Как указал истец, с момента выезда ответчики в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире не имеется, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не производят.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, был опрошен судом в ходе судебного разбирательства и пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, не проживает в спорной квартире на протяжении года по причине конфликтных отношений с истцом, неоднократных угроз и нападений со стороны истца, доходило до скандалов и драк, в связи с чем, обращался с заявлениями в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, был опрошен судом в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что против иска возражает, выехал из спорного жилого помещения после женитьбы и некоторое время проживал по месту жительства жены, однако, в спорной квартире остались его мебель, вещи, техника, принимал участие в ремонте указанной квартиры, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, пояснил, что у него конфликтные отношения с истцом, истец ограничил доступ в квартиру, создал антисанитарные условия, препятствует ответчикам в доступе в квартиру.

Представитель третьего лица Отдела вселения и регистрационного учета в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорная жилая площадь – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании ордера от 10.04.1970 года № 065714, в состав семьи включены жена ФИО4, дочь ФИО1, сын ФИО5

В указанной квартире зарегистрированы: с 27.07.1970 года ФИО3, с 26.11.1973 года ФИО4,, с 27.07.1970 года – ФИО1, с 29.01.1991 года ФИО2, с 11.07.2006 года ФИО6

11.03.2022 года с ФИО3 заключен договор социального найма № 35905, в который включены в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт о непроживании ответчиком в спорной квартире, подписанный жильцом <адрес> ФИО7 и жильцом <адрес> ФИО8 <адрес>

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что проживает в <адрес> по указанному адресу, в <адрес> на протяжении 10 лет проживает истец и его мать. Не смог пояснить, имеются ли вещи ответчиков в спорной квартире.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, проживающая в <адрес> пояснила суду, что в спорной квартире на протяжении пяти лет проживает истец со своей матерью, квартира находится в антисанитарном состоянии, не смогла ответить на вопрос суда, имеются ли вещи ответчиков в квартире, и пытались ли они вселиться в данную квартиру.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14, проживающий в <адрес> по указанному адресу, пояснил суду, что в спорной квартире проживают истец со своей матерью, ответчики на протяжении 10 лет не проживают по указанному адресу. Ему не известно, пытались ли вселиться ответчика в спорную квартиру, по поводу конфликтов между истцом и ответчиками ему не известно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО15, (муж дочери ответчика ФИО3 ФИО1) пояснил суду, что ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений между истцом и ответчиком, сам был свидетелем при их конфликтах, видел побои на лице ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги спорной квартиры.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что между истцом и ответчиком ФИО3 конфликтные отношения, со стороны истца имело место рукоприкладство в отношении ответчика, в связи с чем, ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире на протяжении пяти лет. Квартира находится в запущенном антисанитарном состоянии. Истец препятствует во вселении ответчиков в спорную квартиру, в квартиру попасть невозможно, так как истец установил щеколду на входной двери со стороны квартиры. Оплату квартирной платы и коммунальных услуг производит ответчик ФИО3

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО17 у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и объективно согласуются с материалами дела.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 представлены квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных услуг,

также материалами дела подтвержден факт неоднократных обращений ФИО2 в органы полиции с заявлениями об ограничении истцом доступа в спорную квартиру.

Суд не принимает в качестве доказательств показания допрошенных судом по ходатайству истца в свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, поскольку указанные свидетели не смогли пояснить причину не проживания ответчиков в спорной квартире, не смогли пояснить, пытались ли ответчики вселиться в спорное жилое помещение и находятся ли вещи ответчиков в данной квартире.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила факт того, что квартира находится в антисанитарном состоянии, что подтверждает доводы ответчиков о том, что в квартире созданы антисанитарные условия, что создает невозможным проживание в данной квартире.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Не проживание ответчиков в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с истцом, и чинением истцом препятствий к проживанию ответчиков в данной квартире. В квартире созданы антисанитарные условия. Таким образом, не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер. Доказательств, подтверждающих, что ответчиками утрачен интерес к спорному жилому помещению, суду не представлено. Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что ответчики несут расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.