УИД 74RS0002-01-2022-009408-85
Дело № 2а-1508/2023 (2а-9727/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства финансов <адрес> к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника – ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование административного иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству. Задолженность не погашена. Несмотря на это, запрет регистрационных действий на недвижимое имущество необоснованно отменен судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 требования не признал, пояснив, что имущество, на которое ранее был наложен запрет регистрационных действий должнику не принадлежит, в связи с чем данный запрет был снят. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено еще в 2018 году, однако, поскольку данное постановление не содержало описание объекта, в 2022 году было вынесено оспариваемое постановление в качестве уточняющего.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 в пользу Министерства финансов <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 100 451 рубля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 15 кв. м с кадастровым номером: 74:30:0501011:925, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об объекте недвижимости, в 2022 году судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> вынесено оспариваемое постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО6 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – жилого помещения (квартиры), площадью 15 кв. м с кадастровым номером: 74:30:0501011:925, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно материалам регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, а также выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО6 права на квартиру не зарегистрированы. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указал, что узнал о вынесении постановления при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, в адрес взыскателя постановление не поступало.
При таком положении срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В спорных правоотношениях отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры связана с установлением непринадлежности должнику имущества. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы административного истца, которые могут быть проверены судом, в обоснование иска не приведены.
При таком положении, учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете совершение регистрационных действий спорное имущество должнику не принадлежало, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности постановления об отмене соответствующего запрета.
Административным истцом основания прекращения права собственности должника ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную квартиру не оспорены. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушают.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Министерства финансов <адрес> к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ