Гражданское дело № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 08 февраля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО – Гарантия») сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки – «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1, и «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а ФИО3, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования автотранспорта (КАСКО), в результате конструктивной гибели автомашины истец выплатил страхователю по договору страхования – ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом страхователь передал в собственность СПАО «РЕСО – Гарантия» поврежденное транспортное средство, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец произвел выплату страхового возмещения по риску эвакуация транспортного средства при повреждении, в сумме 10 000 руб. Гражданская ответственность водителя «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении данным транспортным средством по правилам обязательного страхования была застрахована в акционерном обществе САО «ВСК», которое перечислило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита размере <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению убытков в виде разницы между произведенным истцом страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости проданного поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>.), и выплатой по полису ОСАГО (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, водитель, управлявший данным автомобилем в момент ДТП – ФИО2, а также страховая компания САО «ВСК».

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Ивановское, <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя общества на рассмотрение дела не направило.

В свою очередь ФИО3, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в САО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису "РЕСОавто", № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ на 164 км 740 м автодороги Санкт-Петербург-Псков, водитель ФИО1, управляя автомашиной «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Факт нарушения водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде технических повреждений «LAND ROVER RANGE ROVER», подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, объяснения участников дорожно - транспортного происшествия, телефонограмма, полученная ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенная к нему схема места ДТП, которые наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, а также локализацию имеющихся на транспортном средстве технических повреждений.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги Санкт-Петербург-Псков, водитель ФИО1, управляя автомашиной «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 178, нарушил п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Также в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из совокупности материалов дела об административном правонарушении, а также локализации имеющихся на транспортном средстве технических повреждений, можно с достоверностью утверждать о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» – ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 13.11, 10.1 ПДД РФ и его действия повлекли столкновение автомашин, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> СО 178, не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о наличии в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была зарегистрирована за ФИО3 (л.д. 63)

Истец рассматриваемое ДТП признал страховым случаем, в связи с чем перечислил на счет страхователя ФИО3 страховую сумму в размере полного страхового возмещения за исключением франшизы в сумме <данные изъяты> руб., а также повреждений, не имеющих отношения с страховому случаю <данные изъяты> руб., что составило денежную сумму 1 827 851 руб. Данный факт подтверждается расчетом страхового возмещения (л.д. 33), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125)

Также САО «РЕСО – Гарантия» перечислило страхователю ФИО3 сумму страхового возмещения по риску эвакуация транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124)

В свою очередь, на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал поврежденную автомашину САО «РЕСО – Гарантия», которое на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало поврежденный автомобиль в собственность иного лица. (л.д. 31)

Согласно экспертному заключению №, произведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР - ЭКС», стоимость поврежденного транспортного средства – «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <***>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 118)

Как следует из раздела 2 договора купли – продажи, сумма договора составила <данные изъяты>. (л.д.31-32)

Также при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***> был застрахован по правилам обязательного страхования в САО «ВСК», в этой связи лимит ответственности при причинении вреда имуществу составляет сумму 400 000 рублей, который САО «ВСК» возместило потерпевшей стороне.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к страховщику – САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования стоимости ущерба в сумме 549 851 руб. (1 827 851 руб. + 10 000 руб. – (888 000 руб. + 400 000 руб.)), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму – 549 851 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При предъявлении иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 779 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в силу чего указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения убытков денежную сумму – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-196/20231 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 22 февраля 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2022-002048-97