Решение по делу № 2-188/2023 от 07.03.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД 18RS0001-01-2022-002864-24

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями: - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 03.09.2019 между ответчиками, - применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 30.04.2019 ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении ему взаймы денежных средств в размере 650 000 руб. для покупки предприятия ООО «Слим-Ю». В свою очередь обещал оформить 25% уставного капитала указанного предприятия на ФИО1 Указанными лицами в подтверждение получения ФИО2 денежных средств были оформлены две расписки. Часть полученных денежных средств ФИО2 потратил на приобретение ООО «Слим-Ю», часть на аренду помещения, часть на выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Свои обязательства по возврату истцу денежных средств ФИО2 не исполнял до весны 2020г. На просьбу ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 ответил отказом и новыми обещаниями переоформить доли предприятия. После осознания того факта, что ФИО2 не собирается исполнять свои обязательства, она подала мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств. 09.06.2020 мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании с ФИО2 денежных средств: по делу №2-1141/2020 в размере 456 997,54 руб. и по делу №2-1144/2020 – в размере 199 001,84 руб. На основании указанных судебных приказов по заявлению истца 20.07.2020 судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное ИП №№-СД в пользу истца. О вынесенных судебных приказах и о возбуждении исполнительных производств ФИО2 был уведомлен надлежащим образом. На момент возбуждения сводного ИП ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Между ответчиком ФИО2 и ответчиками ФИО3, К.В. в 2019г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В результате продажи у ответчиков Б-вых возникло право собственности на квартиры по ? доли у каждого. По информации истца ответчик в полном объеме получил денежные средства от продажи квартиры. Однако существующие перед истцом обязательства ответчиком не исполнены. О существовании данной сделки истец узнала 20.06.2022, когда получила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что у ответчика имелись денежные средства для погашения задолженности перед ней в полном объеме. Таким образом, ответчик ФИО2 своими действиями по продаже квартиры повлек для истца неблагоприятные последствия. В результате заключения сделки были прекращены и в дальнейшем были нарушены ФИО2 ее права на возврат денежных средств, выданных по займам. На основании ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения иска истец изменила основание заявленного иска, полагала, что сделка является мнимой, просила признать ее недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ. В части применения последствий недействительной сделки уточнила требования: просила применить последствия данной сделки, а именно: признать недействительной запись о государственной регистрации права 18:26:041697:543-18/002/2019-3 от 03.09.2019, произведенную ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании 01.03.2023 до перерыва истец поддержала исковые требования с учетом изменения оснований. Полагала договор купли-продажи мнимой сделкой. Пояснила, что ФИО2 в период времени после продажи квартиры сообщал ей, что квартира им не продана. В ходе исполнения исполнительных производств денежные средства не взысканы, ввиду отсутствия у должника имущества. У ответчика в собственности есть автомобиль, однако его передвижения приставами не зафиксировано. ФИО2, зная о своем долге, продал квартиру, но не расплатился с ней. На дату продажи квартиры судебные приказы еще не были вынесены. Несмотря на то, что данная квартира являлась единственным жильем для ответчика ФИО2, полагала, что на часть указанной квартиры возможно было обратить взыскание по исполнительным производствам. После перерыва 07.03.2023 истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки не представлено. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании 01.03.2023 возражали против удовлетворения иска. После перерыва 07.03.2023 ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 01.03.2023 пояснил, что данную квартиру они с супругой нашли на сайте Авито, созвонились с продавцом ФИО2, квартира их устроила по параметрам, примерно через 1 месяц они заключили сделку по цене 2 570 000 руб. Для оплаты по договору они обратились в ПАО Сбербанк, им был предоставлен кредит. Кроме того, в оплату они внесли материнский капитал. Подписывали договор купли-продажи в ПАО Сбербанк, квартира передавалась в залог банку. Составлен был также акт приема-передачи, по которому квартира была от продавца им передана. Сначала продавцу был уплачен задаток, остаток денежных средств переводился ФИО2 безналично через банк. Квартира находится в залоге банка. Они с супругой выплачивают ипотечный кредит, задолженности по кредиту не имеют. ФИО2 обещал выписаться, после того, как приобретёт себе другую квартиру. Где он проживает сейчас, они не знают, после покупки квартиры его не видели, отношений с ним не поддерживают. Ранее с ФИО2, с ФИО1 они знакомы не были. В квартиру после покупки они с семьей (он с супругой и двое их несовершеннолетних детей) сразу вселились, и были зарегистрированы. Оплачивали коммунальные услуги из расчета 4-х человек: он с женой и двое детей. О том, что ФИО2 сохраняет свою регистрацию в квартире, они не знали. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании 01.03.2023 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Ответчики Б-вы действовали добросовестно, приобретая у ФИО2 квартиру. Данная квартира является единственным местом жительства для них и их малолетних детей. Приобреталась квартира за счет кредитных денежных средств, на основании платежного поручения денежные средства были перечислены ФИО2 О наличии некой задолженности Б-вы не знали и не могли знать. Истец не представил доказательств возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости, так как он является единственным возможным местом проживания ответчиков Б-вых и их двоих несовершеннолетних детей. Истцом не доказано, что признание сделки недействительной породит возможность обратить взыскание на данное имущество.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 01.03.2023 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Отсутствуют доказательства, что ни одна из сторон не исполнила сделку. Напротив, для оплаты по договору ответчиками Б-выми был взят в ПАО Сбербанк целевой кредит. В оплату по договору денежные средства были перечислены банком на счет покупателя. Квартира находится в залоге у банка. Кредитный договор Б-выми исполняется. В судебное заседание после перерыва 07.03.2023 представитель третьего лица не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира, общей площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №2св-1459 от 19.12.2017, право собственности зарегистрировано 28.12.2017.

19.08.2019 между ФИО2 и ФИО3, К.В. заключено соглашение о задатке, по которому стороны договорились в срок до 06.09.2019 совершить сделку купли продажи указанной выше квартиры стоимостью 2 600 000 руб. В счет обеспечения взятых на себя обязательств по покупке спорной квартиры покупатель вносит задаток за квартиру в размере 30 000 руб.

Получение задатка в размере 30 000 руб. подтверждается распиской продавца ФИО2

30.08.2019 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 30.08.2019 стоимость объекта недвижимости составляет 2 600 000 руб.

Часть стоимости объекта в размере 30 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей.

Часть стоимости объекта в размере 2 570 000 оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3, ФИО4, в соответствии с кредитным договором от №678584 от 30.80.2019, заключенным с ПАО Сбербанк (п.п. 2.2.1-2.2.3).

Стороны в п. 2.3. договора предусмотрели порядок расчетов по договору.

Так, расчеты производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее – ООО «ЦНС»). Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект заемщику, а так же государственной регистрации ипотеки.

Как установлено п. 3.2. договора при регистрации права собственности покупателей на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, залогодателями – покупатели.

Право собственности на квартиру покупателей ФИО3, К.В. 03.09.2019 зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР.

06.09.2019 стороны договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3, К.В. подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателям вышеуказанную квартиру. Денежный расчет по договору произведен полностью.

Для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от 30.08.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 как солидарными созаемщиками заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» № на суму 2 570 000 руб. на срок 240 месяцев, под 10% годовых. Данный кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № (п. 11 кредитного договора).

В качестве обеспечения кредитного обязательства созаемщики предоставляют в залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № (п. 10 кредитного договора).

Расчеты по договору произведены через ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». 30.08.2019 ФИО3 на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» перечислена сумма 2 572 900 руб. (2 570 000 руб. – за оплату объекта недвижимости, 2 900 руб. – вознаграждение ЦНС), что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.08.2019, чеком ордером от 30.08.2019 операция №5008. Затем, эта сумма 2 570 000 руб. 30.08.2019 зачислена на счет ФИО2, что следует из представленной представителем третьего лица ПАО Сбербанк выписки по счету ФИО2

Таким образом, обязанности покупателей по договору купли-продажи по оплате денежных средств исполнены в полном объеме.

06.09.2019 сторонами договора ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны подписан Акт передачи трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу.

Следовательно, обязанность продавца по передаче квартиры покупателям также исполнена в полном объеме.

Ответчики ФИО3, К.В. зарегистрированы по адресу спорной квартиры с 01.11.2019, что подтверждается адресной справкой УВМ МВД по УР от 26.10.2022.

Ответчик ФИО2 также зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Между ФИО7 и ФИО2 заключены договоры займа (по простым письменным распискам): от 30.04.2019 на сумму 450 000 руб., от 10.06.2019 на сумму 195 000 руб., что подтверждается представленными истцом расписками.

ФИО8 30.07.2019 переменила фамилию на ФИО9, о чем ей выдано свидетельство о перемене имени от 30.07.2019.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района вынесены судебные приказы от 09.06.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженностей:

- №2-1141/2020 по договору займа от 30.04.2019 на общую сумму 453 147,54 руб.;

- №2-1144/2020 по договору займа от 10.06.2019 на общую сумму 196 451,84 руб.

На основании указанных судебных приказов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 29.07.2020 по исполнению судебного приказа №2-1141/2020;

- №-ИП от 29.07.2020 по исполнению судебного приказа №2-1144/2020.

Как следует из ответа начальника Ленинского РОСП г. Ижевска от 17.02.2023 на запрос суда, в Ленинском РОСП г. Ижевска находятся на исполнении вышеуказанные исполнительные производства в составе сводного ИП №-СД. В ходе исполнения приставом обращено взыскание на счета должника в ПАО Сбербанк, АО «Почта-Банк», АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО). Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2006 г.в., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Иного имущества, доходов должника не установлено. По результатам выхода в адрес по месту регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает. Остаток денежных средств по ИП №-ИП – 194 240,85 руб., по ИП №-ИП – 446 064,22 руб.

Требования истца, с учетом изменения иска, основаны на положениях п. 1 ст. 170 ГК РФ, указано, что договор купли-продажи от 30.08.2019 является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец указывала также на недобросовестное поведение ответчика ФИО2, который, зная о наличии у него долга продал единственное имеющееся в наличии у него имущество – спорную квартиру с целью уйти от взыскания с него сумм.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд исследует вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором купли-продажи гражданско-правовых последствий.

Из представленных доказательств следует, что ответчики Б-вы и ФИО2 совершали сделку с сопровождением ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». До покупки квартиры покупатели Б-вы не знали продавца ФИО2 Перед совершением сделки запрашивалась выписка из ЕГРН. В соответствии со сведениями из ЕГРН от 25.08.2019 спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2, сведений об обременениях этого имущества не имелось. Кроме того, ФИО2 было представлено нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2017 (запись в реестре № 2св-1459, нотариус ФИО10), по которому спорная квартира перешла ФИО2 в собственность в порядке наследования.

Таким образом, на момент совершения сделки обременений спорного имущества не имелось.

Более того, на момент совершения сделки 30.08.2019 не наступили сроки оплаты по займам от 30.04.2019 и от 10.06.2019, истекающие 30.03.2020. Из представленных истцом расписок следует, что возврат займа должен был быть осуществлен единовременно по двум займам именно 30.03.2020. Однако на эту дату срок возврата долга по обеим распискам не наступил. Следовательно, оснований полагать, что ответчик ФИО2 совершал эту сделку с единственным намерением уйти от уплаты долга, у суда не имеется. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Следует учитывать, что недобросовестность и нежелание достигать целей договора купли-продажи (перехода права собственности и оплаты денежных средств) должна быть как у продавца, так и у покупателя.

Однако, покупатели Б-вы действовали добросовестно при приобретении данной квартиры:

- оплатили сумму по договору в полном объеме, передав задаток и основную сумму, на которую ими был взят ипотечный кредит. При этом регистрация обременения квартиры в пользу ПАО Сбербанк является объективным подтверждением действительности намерений покупателей приобрести в собственность данную квартиру;

- вселились вместе со своими несовершеннолетними детьми в спорную квартиру и проживают там, что подтверждается адресными справками на ответчиков, а также квитанциями обратных почтовых уведомлений из суда, которые получены лично ФИО3, ФИО4;

- несут бремя содержания квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные расходы, что следует из представленных ими в суд квитанций об оплате жилья.

Тот факт, что ФИО2 остался зарегистрированным в спорном жилом помещении, не свидетельствует о сохранении им владения данной квартирой. В соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи от 30.08.2019 продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 4.04.1996 №9-П.

Из сведений о ходе сводного исполнительного производства №-СД, предоставленных начальником Ленинского РОСП г. Ижевска в ходе исполнения приставом осуществлялся выход в адрес регистрации должника ФИО2 (<адрес>), установлено его не проживание в данном жилом помещении.

Таким образом, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен и исполнен в полном объеме ответчиками. Доказательств мнимости сделки, недобросовестности сторон при ее заключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемой сделкой. Так, для ответчика ФИО2 данное жилое помещение являлось единственным местом жительства, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения на него взыскания. Доводы истца о том, что на указанное имущество возможно обратить взыскание, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются, возможность исполнения не утрачена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, с ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию сумма уплаченной ею при подаче иска госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4: - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного 03.09.2019 между ответчиками, - о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.80.2019 в виде: признания недействительной записи о государственной регистрации права №3 от 03.09.2019, произведенной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья И.В. Савченкова