Решение по делу № 2-316/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-316/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000139-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 марта 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указал, что решением Лабинского городского суда от 23 мая 2024 года по делу № 2-245/2024 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 81,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно варианта № 1 раздела жилого дома, представленного в заключении эксперта № 89-04/24 СТЭ, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований.

Обязанность по производству работ, необходимых для переоборудования (переустройства) жилого дома при определении порядка пользования жилым домом по варианту №1 по квартире №1 и их стоимость возложена на ФИО4, а именно: обустройство входа в помещение № 1 представленного варианта раздела, демонтаж дверного блока с закладкой образовавшегося проема между помещениями 5 и 6 варианта раздела.

Обязанность по производству работ, необходимых для переоборудования (переустройства) жилого дома при определении порядка пользования жилым домом по варианту №1 по квартире №2, возложена на ФИО1, а именно: устройство разделяющей гипсокартонной перегородки на метало-каркасе с шум изоляцией, шпаклевкой, грунтовкой и покраской между помещениями 1 и 2 варианта раздела, демонтаж межкомнатной перегородки с дверным блоком в помещении 2, пробивка дверного проема с установкой дверного блока между помещениями 6 и 3, пробивка дверного проема с установкой дверного блока между помещениями 3 и 4.

Указывая, что стоимость работ, необходимых для переоборудования (переустройства) жилого дома при определении порядка пользования жилым домом по варианту № 1 по квартире № 1 составляет 86517 рублей, а по квартире № 2 составляет 249239 рублей, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости работ по перепланировке помещений в размере 81361 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, объяснив об обстоятельствах, изложенных в заявлении, просили их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 25 июня 2024 года решением Лабинского городского суда от 23 мая 2024 года по делу № 2-245/2024 (далее - решение) были удовлетворены уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО1 в полном объеме, произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 81,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно варианта ### раздела жилого дома, представленного в заключении эксперта № 89-04/24 СТЭ, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований». В собственность ФИО4 выделена квартира № 1 площадью 40,7 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридор – 5,2 кв.м., жилая комната – 11,3 кв.м., кухня – 16,96 кв.м., ванная, 4,5 кв.м., котельная – 2,8 кв.м. В собственность ФИО1 выделена квартира № 2 площадью 40,6 кв.м., состоящая из следующих помещений: кладовая – 7,7 кв.м., кухня – 10,1, жилая комната -7,9 кв.м., жилая комната -14,9 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, согласно варианта №1 порядка пользования земельным участком и надворными постройками, указанного в заключении эксперта № 89-04-24 СТЭ: в пользование ФИО4 определена площадь земельного участка – 340 кв.м., и служебные строения и сооружения: под/А1-погреб, лит.Б – гаража, лит. Г – сарай, лит. Г1- навес, лит. I – уборная, лит. II – ворота, лит. V - помойная яма, часть забора – лит. VI, часть мощения – лит. VII, лит. VIII - помойная яма. В пользование ФИО1 определена площадь земельного участка – 340 кв.м., и служебные строения и сооружения: лит. В – летняя кухня, лит. г – пристрой к летней кухне, лит. Г2- подвал, лит. Г3 – сарай, лит. II – калитка, лит. III – колодец, литер IV – забор лит. V - помойная яма, часть мощения – лит. VII, часть забора – лит. VI, часть мощения – лит. VII, лит. VIII - помойная яма, лит. IX – водопроводная колонка, лит. X – водомерный колодец, лит. XII – забор.

Обязанность по производству работ, необходимых для переоборудования (переустройства) жилого дома, при определении порядка пользования жилым домом по варианту № 1 по квартире № 1 и их стоимость была возложена на ФИО4.

При рассмотрении гражданского дела № 2-245/2024 ФИО1 уточненный иск признал в полном объеме, что отражено в решении от 23 мая 2024 года. Решение принято в пределах исковых требований, заявленных истцом, ответчик встречных требований, в том числе, о взыскании компенсации стоимости работ по переоборудованию жилого дома не заявлял.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание, жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда сторонам определен объем работ, которые необходимо выполнить для переоборудования (переустройства) жилого дома в связи с его реальным разделом (на ФИО4 возложена обязанность по производству следующих работ: обустройство входа в помещение № 1 представленного варианта раздела, демонтаж дверного блока с закладкой образовавшегося проема между помещениями 5 и 6 варианта раздела; на ФИО1 возложена обязанность по производству следующих работ: устройство разделяющей гипсокартонной перегородки на метало-каркасе с шум изоляцией, шпаклевкой, грунтовкой и покраской между помещениями 1 и 2 варианта раздела, демонтаж межкомнатной перегородки с дверным блоком в помещении 2, пробивка дверного проема с установкой дверного блока между помещениями 6 и 3, пробивка дверного проема с установкой дверного блока между помещениями 3 и 4), данные обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда.

Судом установлено, что стороны зарегистрировали право собственности на образованные в результате произведенного решением суда раздела жилого дома в установленном законом порядке (согласно выпискам из ЕГРН за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>; за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>). Образованные в результате раздела жилого дома квартиры площадью 40,7 кв.м у ФИО4 и площадью 40,6 кв.м у ФИО1 соответствуют долям, принадлежавшим им, как долевым собственникам (по 1/2доли каждому), превышение долей не установлено.

Ответчиком (истцом по делу № 2-245/2024) ФИО4 проведены технические работы по изоляции квартиры, возложенные на него решением суда от 23.05.2024 года, что подтверждает представленный в материалы дела технический паспорт на квартиру № 1, выданный от 26.09.2024 года ППК «Роскадастр» Производственная группа № 10 (по г. Лабинску).

Также ответчиком (истцом по делу ###) ФИО4 исполнено решение суда в части внесения изменений в сведения ЕГРН в объект недвижимости - здание, с кадастровым номером ### расположенное по адресу: <...>, в части назначения и наименования объекта с «жилой дом» на «многоквартирный дом»; подготовки технического плана, государственного кадастрового учета по внесению изменений в сведения ЕГРН в объект недвижимости - здание, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>, со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости – здание, назначение – многоквартирный дом, наименование – многоквартирный дом, площадь – 81,3 кв.м., количество этажей – 1, материал стен – блочные, год завершения строительства – 1975; по подготовке технического плана, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на квартиру № 1, площадью 40,7 кв.м., назначение – жилое, наименование – квартира, расположенную на первом этаже здания с кадастровым номером ###, по адресу: <...>.

Тогда как истцом (ответчиком по делу № 2-245/2024) ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих проведение технических работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома в связи с его реальным разделом и о понесенных расходах, связанных с таким переоборудованием.

Заключение эксперта № 89-04/24 СТЭ, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», которое было положено в основу решения от 23 мая 2024 года, содержит расчет стоимости строительно-монтажных работ по изоляции квартир, необходимых произвести для реального раздела дома, произведенный по средней стоимости материалов и работ, однако, доказательств выполнения указанных работ и понесенных расходов истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не установлено.

Вместе с тем, поскольку решением от 23 мая 2024 года по делу № 2-245/2024 стоимость затрат на проведение работ по переоборудованию жилого дома между сторонами не распределена в соответствии со ст.249 ГК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание, жилой дом", стороны вправе разрешить вопрос о возмещении стоимости работ по переустройству жилого дома после проведения и оплаты указанных работ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации разницы стоимости работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий