УИД - 23RS0059-01-2023-009949-30

Дело № 2-159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОТТА» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛОТТА» обратился в Центральный районный суд города Сочи суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в обоснование своих требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Треилблейзер, без государственного регистрационного знака, по адресу: <адрес>с1, совершил столкновение с транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Собственником транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № является ООО «Лотта». Стоимость восстановительного ремонта составляет 390 500 рублей, согласно заключению специалиста. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 390 500 рублей, судебные расходы в размере 11 345,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛОТТА» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовой связью, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью обеспечить его явку. На удовлетворении заявленных требований исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на заявленный иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по московскому времени, по адресу: <адрес>с1, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Треилблейзер, без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Треилблейзер, без государственного регистрационного знака, при повороте на право не уступил дорогу транспортному средству Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновение машину откинуло вправо и она произвела наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, под управлением водителя ФИО4, которая от удара произвела столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения – передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая блок фара, передняя панель, левые 2-е дверей, заднее левое крыло, правое переднее колесо с диском и подкрылками, накладка правого зеркала, бачек омывателя.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, в подтверждение чего суду представлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Собственником транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЛОТТА».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, страховщик Евроинс.

В свою очередь гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Треилблейзер, без государственного регистрационного знака, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 1079 ч. 3 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. В том случае, если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев, общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного материального ущерба.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, составляет 390 500 рублей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, истцом суду представлено заключение № Э-3/31/01/23 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, подготовленный независимым экспертом ИП ФИО6, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость ремонта автомобиля Хендай Элантра (устранения дефектов) составляет 390 500 рублей.

Однако, ответчик не признал объем материальной ответственности, пояснив, никакого значительного ущерба истцу не причинял, фактически физического контакта между транспортными средствами истца и ответчика не было. Водитель транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит ООО «ЛОТТА», двигался со скоростью, не обеспечивающей им надлежащего контроля над его транспортным средством, в связи с чем транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, совершило наезд припаркованные в попутном направлении транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов истца о размере причиненного ущерба, а также доводов ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 79-80 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Трайлблейзер, б/н, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> с1, двигался в направлении Хомутовский тупик по второй полосе движения. При перестроении в крайнюю правую полосу, для совершения маневра поворота направо во двор, создал опасную обстановку для транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в крайней правой полосе со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, чем создал аварийную обстановку и произошло скользящее столкновение, при котором транспортное средство Хендай Элантра являлся следообразующим объектом, то есть транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 совершило столкновение с транспортным средством Шевроле.

После контактирования, произошло изменение траектории движения транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, по причине самостоятельного воздействия на рулевое колесо водителем, и транспортное средство совершило наезд на припаркованный автомобиль Киа ФИО7 45377, под управлением ФИО4, которая от удара продвинулась вперед и совершила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 35777, под управлением ФИО5 Данных за применение экстренного торможения не усматривается.

Также, отвечая на поставленные вопросы, эксперт указывает, что в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Шевроле Трайлблейзер, б/н, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

В данной исследуемой дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 при возникновении опасной ситуации, должен был воспользоваться п. 10.1 ПДД РФ и применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, во избежание негативных последствий, таких как дальнейшее изменение траектории движения.

При исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия, оценки действий водителей в сложившейся ситуации, эксперт приходит к выводу о том, что у водителя ФИО3, при соблюдении им ПДД РФ, а в частности п 10.1, была техническая возможность избежать столкновения с припаркованными транспортными средствами. Так как, изменение траектории движения, происходило не в результате смещения транспортного средства под воздействием инерционных сил, а непосредственно при воздействии на рулевое колесо.

Таким образом, экспертом, с учетом исследования все обстоятельств дела, а также исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место, при это размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, относимым непосредственно от столкновения (контакта) с автомобилем Шевроле Трайблейзер, б/н, составляет 59 809,52 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный судебным экспертным заключением экспертом АНО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в размере 59 809,52 рублей. Ущерб экспертом определен как размер восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относимым непосредственно от столкновения (контакта) с автомобилем Шевроле Трайблейзер, б/н.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 809,52 рублей.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика, доказательств обратного, допустимых, относимых и достоверных не представлено, при этом суд учитывает, что судебный эксперт пришел к обоснованному выводу с учетом всех данных имеющихся в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу, как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и размера ущерба причиненного ответчиком истцу.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 345,30 рублей (10 000 рублей – стоимость проведения досудебной экспертизы, 1 345,30 – почтовые расходы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы, представлены соответствующие доказательства в виде квитанций.

Вместе с тем, учитывая, что основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы и почтовых расходов суд полагает возможным удовлетворить частично, снизив взыскиваемую сумму до суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть до 1 737,66 рублей.

С учетом данных обстоятельств, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 1 994,29 рублей.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 3 731,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛОТТА» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОТТА» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 59 809 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОТТА» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 3 731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"