Мотивированное решение составлено

23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. между истцом и АО «Кредит Евро Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга «Сертификат Помощь на дороге» от АО «ВЭР» на сумму 150000 руб. Эта сумма включена в сумму кредита. Кредитный специалист уверяла, что от услуги можно будет без проблем отказаться позже, а на этапе подписания кредитного договора это сделать невозможно, таковы требования банка. С кредитного счета истца была проведена операция оплаты в размере 150000 руб.на расчетный счет автосалона КЛЮЧАВТО. Договора с компанией АО «ВЭР» для ознакомления при сделке не представили, условия предоставления услуг перед оформлением не озвучивали. Позднее истцу была выдана Электронная карта №.... Фактически услуги по технической помощи на дороге не оказывались, выдача карты не является самостоятельной услугой, поскольку карта сама по себе не создает для истца отдельное имущественное благо, не воплощает результат какой-то услуги, а лишь удостоверяет право на получение услуг. 28.10.2022 истец предъявила претензию, в связи с чем с данной даты договор считается расторгнутым. С учетом того обстоятельства, что услуги не оказывались, возврату подлежит вся сумма в размере 150000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ответчик направил суду отзыв, в соответствии с которым требование о взыскании абонентского платежа в размере 150000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что абонентский договор действовал на протяжении 5 месяцев. 13.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дрогах» от 20.12.2021. С требованием об отказе от договора истец обратилась лишь 27.10.2022, то есть по истечении 5 месяцев после заключения договора. Заключение договора является прямым волеизъявлением истца. Истец внес единовременный платеж за предоставление ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии от истца в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истец пользовался 5 абонентских периодов, стоимость неиспользованных абонентских периодов в соответствии с условиями публичной оферты составляет 13285 руб. 70 коп. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав потребителя. Однако если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Третье лицо АО «Кредит Евро Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что ../../.... г. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в размере 2605355 руб. 30 коп.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ... от ../../.... г. Карта №... ФИО2 обратилась в АО «ВЭР» следует, что оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере определяемом п. 5.1 Договора и составляет 150000 руб., оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с 13.06.2022 по 13.06.2025.

Согласно п. 5.1 Оферты срок действия Абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п. 1.1 Оферты Абонентский период – интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Количество Абонентских периодов указывается в Абонентской карте.

14.06.2022 истцом была произведена оплата страхового полиса ВЭР АО Тех. Помощь по счету №... от ../../.... г. на сумму 150000 руб.

Данный перевод денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Из приведенных выше норм закона следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор) не соответствует действительности.

Заявлением от 13.06.2022 истец присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, которым выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, далее по тексту «Договор».

Пунктом 1 предусмотрено, что Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлен Договор публичной оферты об оказании услуг.

Ответчиком предоставлена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением от 13.06.2022, заключила с ответчиком договор об оказании услуг, а не абонентский договор.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 25.10.2022, с требование возвратить денежные средства в размере 150000 руб. и расторгнуть договор.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также ответчиком не представлено доказательств об удовлетворении требований ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 75000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и снижении штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Доказательств получения потребителем необоснованной выгоды суду не представлено, кроме того снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, ответчик указал в своем отзыве об обоснованности требований истца только в части 13285 руб. 70 коп., но даже с учетом этого в досудебном порядке не предпринял мер к возвращению неоспариваемой части денежных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из двух требований.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4500 руб. (4200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000 руб., итого взыскать 225000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб