Дело № 2-62/2023

59RS0027-01-2022-003994-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 23 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущество,

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в квартире,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась с требованием к ФИО3 разделить совместно нажитое имущество, признать за истцом право собственности на 6520/10000 доли в квартире по адресу: <...>, за ФИО6, ФИО7, ФИО1 – на 1160/10000 доли (за каждой) в указанной квартире, обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию доли внесенных денежных средств при покупке автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты> в размере 126250 рублей, разделить обязательство по погашению оставшейся задолженности по кредитам, возложив на истца обязательство по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № части оставшейся задолженности по кредиту (сумма неисполненных обязательств по договору на дату прекращения брачных отношений 281652,38 рублей), на ФИО3 возложить обязательство по погашению кредитного договора от 27.07.2020№-п01 в части оставшейся задолженности по кредиту (сумма неисполненных обязательств по договору на дату прекращения брачных отношений 326000 рублей), взыскать c истца в пользу ответчика с учетом зачета встречных обязательств (п.2,3) 317833,67 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 65000 рублей, государственную пошлину в размере 18700 рублей (л. д. 186-188).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Брачный договор между сторонами не заключался. Истец и ответчик приходятся родителями: ФИО6, <данные изъяты>. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами с использованием кредитных средств приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, из которых: 420000 личные средства супругов, 1680000 кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 974527 рублей 90 копеек исполнены супругами М-выми, в том числе 524527 рублей 90 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала и 450000 рублей по ФЗ от 03.07.2019№-ФЗ как многодетной семьи. Детям доли в квартире не выделялись. При расторжении брака сторонами достигнуто соглашение о прекращении режима совместной собственности и определены размеры долей в праве общей собственности на указанную квартиру: по 1/3 доле за ФИО6, ФИО7, ФИО1, а также разделены обязательства по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» в размере 326000 рублей возложив на ответчика обязательство по погашению оставшейся задолженности по данному кредиту, а по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ в размере 281652,38 рублей возложить на истца. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить совместно нажитое имущество.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Пояснила, что в браке с ответчиком состоит с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с июля 2022. Брачный договор и соглашение о разделе имущества супруги не заключали. Спорную квартиру приобретали на: 420000 рублей первоначальный взнос – совместные средства супругов, накопленные в период брака, 524527 рублей 90 копеек – материнский (семейный) капитал,450000 рублей средства государственной поддержки. О расписках ответчика ничего не знала до разрешения спора в суде. Считает, что для спокойной жизни истца с детьми, доли в квартире должны быть определены детям и истцу, ответчику выплатить компенсацию по расчету, представленному истцом. Транспортное средство HYUNDAI CRETA приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период брака за счет автокредита, который ответчик погасил денежными средствами от продажи этой машины истцом в сентябре 2022 года, которые передала ему истец.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском не согласны. Ответчик пояснил, что фактически брачные отношения прекращены с августа 2022 года, когда ответчик с детьми вернулся с отдыха домой (на отдых уехали ДД.ММ.ГГГГ). Не оспаривает, что 450000 рублей это средства государственной поддержки, направленные на погашение ипотечного кредита. Пояснил, что 420000 рублей это денежные средства, полученные от родителей на первоначальный взнос по ипотеке, переданные наличными матерью, которое ответчик внес на свой счет. Считает, что доли в спорной квартире должны быть определены на каждого члена семьи (на 5 человек) но после погашения ипотеки. О кредите истца от ДД.ММ.ГГГГ знал, оформляли его совместно, денежные средства по кредиту направлены на нужды семьи: приобретали вещи детям, возможно мебель, направили на оплату иных кредитов. Транспортное средство HYUNDAI CRETA приобрели на денежные средства (первоначальный взнос) от продажи машины Лада Веста и автокредит, оформленный на ответчика. После продажи данного транспортного средства, кредит погасили.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил возражение по иску, считает, что в удовлетворении требований истца о распределении долга по кредитным обязательствам истца и ответчика следует отказать, так как ответственность по обязательствам, возникшим из договора, может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Удовлетворение остальных требований истца оставляет на усмотрение суда (л. д. 43-44).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Кунгурскому муниципальному району (л.д.146), представитель ТУ <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Кунгурскому муниципальному району в судебном заседании участия не принимал, представил заключение по делу, так как спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, также за счет выплаты на погашение ипотеки в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ о многодетной семье, считает, что право долевой собственности следует признать, в том числе, за несовершеннолетними детьми соразмерно фактически потраченным денежным средствам, которые были предоставлены на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ (л.д.194).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 (л. д. 125).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 обратилась с требованием к ФИО11 признать за ней 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>28 (л. д. 128-129).

Заявленное требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО8 передали сыну ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей для внесения первоначального взноса в ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей для покупки кухонного гарнитура и остекления лоджии в приобретенном жилом помещении. Таким образом, ФИО5 вправе требовать половину денежных средств, переданных сыну ФИО3, в размере 350000 рублей, что соответствует 1/6 доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО1 с требованием третьего лица не согласна. Пояснила, что денежные средства в размере 420000 рублей (первоначальный взнос по ипотеке) это совместные средства супругов, накопленные ими в период брака, о расписках третьего лица ничего не знала, супруг ей ничего не говорил.

Ответчик ФИО3 требования третьего лица поддерживает.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено:

ФИО3 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии М-вы (л.д.13), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Анализируя пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд считает установленным, что фактически брачные отношения между супругами М-выми прекращены в июле 2022 года. Ответчик пояснил, что в июле 2022 года уехал отдыхать с детьми, по возвращению в августе брачные отношения с супругой прекратил. Истец в судебном заседании пояснила, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с июля 2022 года, с момента отъезда супруга на отдых. Так как фактически с июля 2022 года истец и ответчик совместно не проживают, суд считает фактически прекращенным брачные отношения супругов М-вых с июля 2022 года. Брачный договор сторонами не заключался.

ФИО12 приходятся родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15-19).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2100000 рублей, из которых: 420000 рублей уплачиваются покупателем на расчетный счет продавца, 1680000 рублей – кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, солидарным поручителем по договору является ФИО1 (л. <...>).

Информацией ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> установлено, что по заявлению ФИО1 средства материнского (семейного) капитала в сумме 524527 рублей 90 копеек перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 48), данное обстоятельство так же подтверждается сведениями о зачислении денежных средств в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 524527 рублей 90 копеек (л. д. 124,158—159).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п.1 ч.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" устанавливаются основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Согласно ч.2,4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Сведениями о зачислении денежных средств в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ипотечного кредита поступили 450000 рублей (л. д.159). Пояснениями истца и ответчика в судебном заседании установлено, что 450000 рублей направлены по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Так как средства материнского (семейного) капитала и государственной поддержки имеют специальное целевое назначение, они не являются совместно нажитым имуществом супругов, и не могут быть разделены между ними, в пределах средств материнского (семейного)) капитала и мер государственной поддержки, направленных в погашение ипотечного кредита все члены семьи истца являются участниками долевой собственности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" указал, что определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, указанные положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства только в том случае, если он является отцом ее детей (ребенка).

Несмотря на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение кредита после расторжения брака ФИО1, ФИО10, как родитель несовершеннолетних детей, имеет право на определение доли в спорной квартире исходя из средств материнского(семейного) капитала.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ФИО3 получил от родителей ФИО5 и ФИО8 денежные средства в размере 200000 рублей для покупки кухонного гарнитура и остекления лоджии и 500000 рублей для внесения первоначального взноса ипотечного кредитования в банк (л. д. 1328-139).

Пояснениями третьего лица ФИО5 в судебном заседании установлено, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала сыну ФИО3 в долг, договорились, что когда получат «возврат по ипотеке» долг вернут.

Так как в судебном заседании установлено, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику на условиях возврата, оснований признать данные денежные средства в размере 420000 рублей (первоначальный взнос при приобретении квартиры) личным имуществом ФИО3, направленным на приобретение спорной квартиры и увеличение его доли не имеется.

На основании изложенного, суд считает установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака М-вых и является их совместной собственностью.

Судом установлено, что спорная квартира супругами М-выми приобретена за 2100000 рублей, средства материнского (семейного капитала) направленные на приобретение данной квартиры составили 524527 рублей 90 копеек, что составляет 524527,90:2100000*100%= 24,95%:5=4,99 (499/100) доля каждого члена семьи;

кроме этого судом установлено, что на приобретение спорной квартиры направлены средства государственной поддержки в размере 450000 рублей, что составляет 450000:2100000*100%=21,4%:5=4,28 (428/100) доля каждого члена семьи;

100-24,95-21,4= 53,65:2=26,82 (2682/100) – доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе;

доля каждого супруга в квартире составляет 3609/100 (2682/100+499/100+428/100);

доля каждого ребенка в квартире составляет 927/100 (499/100+428/100).

Так как обстоятельства, с которыми связывают собственники дарение долей в спорной квартире, не наступили (после погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ) оснований к определению долей в спорной квартире в ином порядке у суда не имеется (л. д. 57).

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги супругов), как следует из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, солидарным поручителем по договору является ФИО1, денежные средства направлены на приобретение квартиры, которая признан совместной собственностью М-вых (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ на сумму 325651 рубль сроком на 84 месяца под 14,2 % годовых на потребительские нужды (л.д.83-99).

Пояснениями ответчика в судебном заседании установлено, что о кредите от ДД.ММ.ГГГГ знал, решение о кредитовании принимали совместно. Денежные средства от кредита направили на погашение других семейных кредитов, не оспаривает, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на нужды семьи.

На основании изложенного, суд считает установленным, что обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются общими обязательствами М-вых.

Требований о взыскании денежных средств, уплаченных сторонами кредитных договор после прекращения фактических брачных отношений, не заявлено.

Оснований к удовлетворению требований ФИО1 разделить обязательства, обязав ФИО1 погашать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (сумма неисполненных обязательств по договору на дату прекращения брачных отношений 281652 рубля 38 копеек), ФИО3 погашать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (сумма неисполненных обязательств по договору на дату прекращения брачных отношений 326000 рублей) не имеется, так как обязательства по кредитным договорам признаны общими долгами М-вых, что в дальнейшем порождает право каждого заемщика обратиться с требованием о взыскании ? от уплаченной денежной суммы по каждому кредиту с каждого супруга с момента прекращения фактических брачных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор <***> на сумму 1293466 рублей 70 копеек на приобретение транспортного средства HYUNDAI CRETA стоимостью 1315000 рублей (л. д. 195-199,200-205), которое ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО1 за 1100000 рублей (л. д. 123) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 1100000 рублей для частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58), ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, залог транспортного средства прекращен (л. д. 176,177).

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика компенсации доли уплаченных денежных средств при покупке автомобиля HYUNDAI CRETA в размере 126250 рублей, рассчитывая данную сумму из расчета ? размера ежемесячного платежа по автокредиту на данное транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ? от 140000 рублей от продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 190-191).

Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 продала транспортное средство Лада Веста за 700000 рублей (л. д. 122).

Так как в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения супругов М-вых прекращены в июле 2022 года, кредитные обязательства по автокредиту возникли в период брака М-вых, направлены на нужды семьи (приобретение транспортного средства, которое реализовано ФИО1), оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных по автокредиту в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере ? от ежемесячного платежа не имеется, так как в соответствии с ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Так же не имеется оснований к удовлетворению требования истца о взыскании 70000 рублей от продажи транспортного средства Лада Веста ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на приобретение транспортного средства HYUNDAI CRETA в феврале 2022 года, так как данные денежные средства являются общим денежными средствами супругов М-вых, которыми они распорядились совместно в период брака.

Оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 317833 рубля 67 копеек судом не установлено.

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что данная сумма истцом определена как: 399000 рублей – сумма первоначального взноса по ипотеке +оплаченные в период брака платежи по ипотечному кредитованию, из этой сумму вычитают 126250 рублей (1/2 от оплаченных в период брака платежей по автокредиту и 1/2 от купленной и проданной в период брака Лады Веста).

Так как в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения супругов М-вых прекращены в июле 2022 года, кредитные обязательства по ипотеке и автокредиту возникли в период брака М-вых, направлены на нужды семьи (приобретение квартиры, которая судом признана совместно нажитым имуществом супругов и транспортного средства, которое реализовано ФИО1, а средства от продажи направлены на погашение автокредита по этой машине), оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных в период брака денежных средств в размере 3178333 рубля 67 копеек (оплата первоначального взноса по ипотеке и платежей по ипотечному кредитованию за период брачных отношений) не имеется, так как в соответствии с ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 заключила договор с ФИО2, по судебной и иной юридической защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика по разделу имущества – квартиры по адресу: <адрес>28, в рамках договора оказывает услуги: консультирование, составление заявления, претензии, искового заявления, возражений, отзывав, и иных документов, связанных с выполнением поручения, осуществляет защиту в судебных заседаниях. Стоимость работ определена в размере 55000 рублей (л. <...>), которые полностью оплачены (л. д. 65,63-64).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества – квартиры по адресу: <адрес>28 (л. д. 3-10), в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве представителя допущена ФИО2 (л. д. 66- 67), которая принимала участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 141-145), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, суд считает разумным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей.

Так как определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1) ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, оснований ко взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей не имеется.

Требование третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5 удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>28 является совместной собственностью супругов М-вых. Пояснениями самого третьего лица в судебном заседании установлено, что денежные средства по распискам, переданные ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы в долг с условием возврата, что не порождает у третьего лица возникновение права собственности в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12:

признать право собственности за ФИО3 (паспорт 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>) на 3609/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 57,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО1 (паспорт 5715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) на 3609/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 57,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО6 (свидетельство о рождении III-ВГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>) на 927/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 57,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО7 (свидетельство о рождении III-ВГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>) на 927/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 57,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО1 (свидетельство о рождении IV-ВГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Кунгурского муниципального округа) на 927/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 57,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать кредитное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с публичным акционерным обществом Банк ВТБ общим долгом супругов ФИО12;

признать кредитное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО3 с публичным акционерным обществом Банк ВТБ общим долгом супругов ФИО12;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

в удовлетворении требований ФИО1 обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию доли внесенных денежных средств при покупке автомобиля Hyundai Creta <данные изъяты> в размере 126250 рублей, разделить обязательство по погашению оставшейся задолженности по кредитам возложив на ФИО1 обязательство по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (сумма непогашенных обязательств по договору на дату прекращения брачных отношений 281652 рубля 38 копеек), на ФИО3 обязательство по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (сумма непогашенных обязательств по договору на дату прекращения брачных отношений 326000 рублей), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 317833 рубля67 копеек – отказать;

в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова