Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца – адвоката ФИО5, представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование ссылается на следующее.
(дата обезличена) между ней и ИП ФИО3 (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) было достигнуто соглашение о бронировании номеров категории «полулюкс» и «люкс» в отеле (вилле) «Марлин», расположенном по адресу: Республика Крым, (адрес обезличен), на период с 01.06.2022 года по 11.06.2022г.
23.02.2022r. на счет ответчика в банке «Тинькофф» истцом была произведена предоплата в размере 150000 рублей.
(дата обезличена) по телевидению выступил Президент РФ ФИО7, с объявлением о принятии решения о проведении специальной военной операции и вводом войск на территорию государства Украина. В результате чего, возникла опасность жизни и здоровью лиц находящихся в (адрес обезличен) и иных сопряженных с Украиной областях. В силу указанных выше обстоятельств, также были введены ограничения в работе южных аэропортов.
В связи с указанным истцом было принято решение об отмене произведённого бронирования указанных выше номеров и возврате уплаченных денежных средств, о чем было немедленно сообщено через Whatsapp ИП ФИО3, при этом ответчик сообщил о невозможности отказа от бронирования номеров и об отказе от возврата суммы произведённой предоплаты не предоставляя информации о том, за какой срок у потребителя существует право отменить услугу бронирования с получением полной суммы за бронирование.
Ссылается, что направленное ею 24.02.2022 года сообщение в Whatsapp о возврате уплаченных по предоплате за бронирование денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени и в результате действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, выраженных: в постоянном волнении по поводу возникновения опасности полной потери суммы произведенной предоплаты и обиды от несправедливости в которой она оказалась по вине ответчика, который ею оценен в 20000 рублей.
В своем иске истец просит взыскать с ИП ФИО3, ФИО3 (номер обезличен), ИНН (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), в пользу ФИО2, денежные средства в размере - 150000 рублей; моральный вред в размере - 20000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) – ФИО6 в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского Кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем занимается деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.12-16).
Между истцом и ответчиком (дата обезличена) было достигнуто соглашение о бронировании номеров категории «полулюкс» и «люкс» в отеле (вилле) «Марлин», расположенном по адресу: (адрес обезличен), на период с (дата обезличена) по 11.06.2022г. и в связи с указанным соглашением истец осуществил предоплату ответчику в размере 150000 руб., что подтверждается чеком операции (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком в его отзыве.
Воспользоваться бронированием истцу не представилось возможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы вызванной, проведением специальной военной операции и вводом войск на территорию государства Украина, о чем (дата обезличена) было объявлено Президентом РФ ФИО7 и в результате чего, возникшую ситуацию для себя истец определила как опасную для жизни и здоровья поскольку (адрес обезличен) находится рядом с Украиной. В силу указанных выше обстоятельств, также были введены ограничения в работе южных аэропортов.
На следующий день после броонироания и внесения денежных средств – (дата обезличена), ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся обстановку, в связи с информацией о проводимой специальной военной операции, заказчиком принято решение об отказе от бронирования номеров, и возврате уплаченных денежных средств, о чем истцом было сообщено через Whatsapp ИП ФИО3, что подтверждается скриншотами переписки (л.д. 10), однако был получен отказ.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией однако претензия также удовлетворенна не была.
В своих возражения ответчик ссылается на нарушение истцом срока отмены бронирования - не позднее 180 дней до даты заезда, при котором договором предусмотрена возможность возврата суммы предоплаты.
Исследовав указанный довод ответчика, суд признает его несостоятельным в силу следующего.
Судом установлено, что договор о бронировании номеров заключен сторонами (дата обезличена), что не оспаривается ими. При этом датой заезда по указанному договору является (дата обезличена), что также подтверждается ответчиком в своих возражениях (л.д. 21).
Указанным договором бронирования, размещенном на сайте ответчика в сети Интернет httрs://оленевка-марлин.рф/правила-проживания/ п.4 предусмотрено, что при согласии гостя с действующими правилами Отеля «Марлин» и внесении предоплаты - договор на оказание услуги бронирования считается заключенным. Предоплата - плата за услугу бронирования. В случае отмены бронирования или не заезда услуга бронирования считается оказанной в полном объеме и предоплата не подлежит возврату гостю. Любое бронирование является гарантированным. Бронирование может быть аннулировано без штрафа не менее, чем за 180 дней до дня заезда.
Кроме того, согласно п. 1.7. вышеназванного договора установлено, что при отмене бронирования, позднее 180 дней до даты заезда, вилла «Марлин» имеет полное право удержать внесенную Гостем предоплату, так как услуга «Бронирование» является совершённой.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сам договор заключен сторонами менее чем за 180 дней до даты заезда ((дата обезличена)) -98 дней, в связи с чем истец не мог отказаться от его исполнения, при этом не нарушив установленный договором срок.
В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Судом достоверно установлено, что невозможность исполнения обязательств стороной истца (уведомление об отказе от брони с требуемые 180 дней) по объективным причинам не могло быть исполнено стороной истца ввиду заключения самого договора менее чем за 180 дней, а потому вышеназванные пункты договора, устанавливающие необходимость в срок не превышающий 180 дней уведомить ответчика об отказе от брони противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем применяться не могут.
Принимая во внимание, что истец отказался от договора на следующий день после его заключения, о чем уведомил ответчика, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу, что истец. как потребитель всправе заявлять требования о возврате уплаченных денежных средств.
Таким образом, поскольку судом установлена обоснованность заявленных истцом требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 150000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить 80000 руб., из расчета: (150000 руб. + 10000 руб.) х 50%.
Заявлений о снижении размера штрафа в суд не поступало.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 4500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ФИО3 (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения уроженка (адрес обезличен), паспорт 2213 (номер обезличен) от (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен)) уплаченные денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф – 80000 (восемьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): К.Б.Тюгин