8

Дело №2-45/2023

УИД 42RS0003-01-2022-001410-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 14 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акрамову Баходиру Бахтиёровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 372 000 рублей - в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 рублей - в счет компенсации расходов по изготовлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Томская независимая оценочная компания»; 6 920 рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 40 000 рублей - в счет компенсации юридических услуг.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ssang Yong Action Sports», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. на участке проезжей части в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ssang Yong Action Sports» под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП повреждены детали, узлы и агрегаты его автомобиля марки «Ssang Yong Action Sports».

Постановлениями по делу об административных правонарушениях ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КРФ об АП, ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Его, ФИО1, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Ssang Yong Action Sports», на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» ему отказано в страховой выплате по причине отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong Action Sports» без учета износа составляет 372 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства.

Полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались посредством заказной почтовой корреспонденции по всем известным адресам.

Судебные повестки направлялись ответчику ФИО2 по месту его регистрации: <адрес>, по адресу временной регистрации: <адрес> возвращены в суд по истечение срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО2 получено судебное извещение с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО3 регистрации на территории <адрес> не имеет, однако, при составлении дела об административном правонарушении в письменных объяснениях ФИО3 указал адрес своего места жительства: <адрес>2, данный адрес указан в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, конверты с судебными повестками возвращены в Берёзовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по истечение срока хранения в почтовом отделении.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчиков по месту их постоянной и временной регистрации, а также по указанному ими месту жительства в материалах дела об административном правонарушении, в порядке ст.113-116 ГПК РФ, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «истек хранения».

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Таким образом, суд полагает, что ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ssang Yong Action Sports, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на участке проезжей части, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Ssang Yong Action Sports», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong Action Sports».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой ДТП.

Вышеуказанные постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу, ФИО3 не обжалованы, при этом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривал, таким образом, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП достоверно установлена в судебном заседании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ФИО1 Ssang Yong Action Sports, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, образовались скрытые повреждения.

Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action Sports, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 372 000 рублей.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возмещении ущерба отказано, поскольку в соответствии с п.п. 1. п. 14.1. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"; б)дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис № второго участника ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - ИНГОССТРАХ, СПАО. ИНГОССТРАХ, СПАО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба от ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника либо лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях.

При таких обстоятельствах на ФИО2, как собственника транспортного средства, допустившего ФИО3 к управлению транспортным средством, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №№ принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в отсутствие действующего договора ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона ФИО2 как собственник транспортного средства обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюматериальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action Sports, государственный регистрационный знак №№ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 372 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму расходов за оказание представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего иска в размере 40000 рублей, подтвержденную договором на оказание юридических услуг, суд считает разумной, учитывая оказание юридической помощи для обращения в суд с иском, составление искового заявления, сбор документов, составление ходатайств. С учетом проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу, времени, затраченного представителем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6920 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей.

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акрамову Баходиру Бахтиёровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении с настоящим иском, - 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, 8000 (восемь тысяч рублей) рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 40 000 (сорок тысяч рублей) – расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 426 920 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 в иске к Акрамову Баходиру Бахтиёровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.