УИД 77RS0022-02-2025-000466-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/25 по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 20 июня 2024 года по адресу: <...>, на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. Обслуживающими организациями территории по указанному адресу являются ГБУ «Жилищник района Ростокино» и ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ». Согласно информации из открытых источников с сайта Архив погоды в г. Москве, максимальная скорость ветра в Москве на 20.06.2024 года составила 9,9 м/с с порывами до 16,0 м/с, то есть природная чрезвычайная ситуация в Москве отсутствовала. 22.06.2024 года участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы по заявлению ФИО2 – супруги истца, по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.
Истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 20.06.2024 года составляет 981 860 руб. руб.
16.11.2024 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ГБУ «Жилищник района Ростокино» и к ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» с досудебной претензией, согласно которой предлагал возместить причиненный ущерб, перечислив денежные средства в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Однако в удовлетворении данного требования указанными организациями было отказано по причине отсутствия доказательств их вины. В связи с тем, что территория, на которой располагалось упавшее дерево, находится в ведении ответчика ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб автомобилю в размере 981 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 797 руб., 8000 рублей - в счет оплаты за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что является супругой истца ФИО1, пользуется автомобилем Ниссан, регистрационный знак <***>, работает в ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и как и другие сотрудники оставляет автомобиль на парковке на территории учреждения, имеет пропуск для проезда на территорию учреждения, за 11 лет работы не видела чтобы на территории пилили деревья до их падения на ее автомобиль.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 08.05.2014 года.
20 июня 2024 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения дерева по адресу: <...>, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы от 22.06.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из карточки происшествия следует, что о происшествии заявила ФИО2, сообщившая о том, что дерево упало на автомобиль на парковке адресу: <...>.
Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки, следует, что она припарковала автомобиль на стоянке ПНД №16 в 11 утра 20 июня 2024 года, в 14.00 часов выглянула в окно и увидела, что дерево, растущее рядом с парковкой, сломалось и упало на автомобиль, полностью закрыв его своей кроной, сломанными ветками и стволом, видны вмятины и повреждения автомобиля.
ФИО2 с 29.08.1998 года является супругой истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о браке.
Истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 20.06.2024 года составляет 981 860 руб.
16.11.2024 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ГБУ «Жилищник района Ростокино» и к ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» с досудебной претензией, согласно которой предлагал возместить причиненный ущерб, перечислив денежные средства в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Однако, в удовлетворении данного требования указанными организациями было отказано по причине отсутствия доказательств их вины.
На дату происшествия риск гражданской ответственности ФИО1, а также ФИО2, включенной в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Ниссан, регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» с периодом страхования с 26.05.2024 года по 25.05.2025 года, что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ-0395486377 от 05.04.2024 года.
Согласно ответу на запрос суда из АО «НСИС» от 26.05.2025 года, по состоянию на дату ответа в АИС страхования отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения по факту причинения автомобилю Ниссан, регистрационный знак <***>, механических повреждений в результате падения дерева 20.06.2024 года, на указанную дату в АИС страхования отсутствуют сведения о страховых случаях при участии транспортного средства Ниссан, регистрационный знак <***>. Сведений о наличии заключенных истцом договоров КАСКО на условиях добровольного страхования имущества по данным АО «НСИС» также не имеется.
По адресу: <...>, - территория ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», располагается четырехэтажное нежилое здание, которое находится в собственности г. Москвы и передано ответчику по акту приема-передачи объекта нежилого фонда на праве оперативного управления 29.06.2017 года № 00-00829/17, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Согласно возражениям на исковое заявление с учетом дополнений к ним, представленным представителем ответчика, на территории ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» (ПНД №16) действует внутриобъектовый и пропускной режимы, утвержденные Приказом главного врача от 07.12.2023 №540 «Об организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов в ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», в соответствии с п.3.15.12 которого ответчик не несет материальную и иную ответственность за сохранность транспортных средств, находящихся на территории ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», с правилами пропускного режима, порядком и последствиями размещения транспортного средства на территории ответчика лицо, управляющее транспортным средством, было ознакомлено. Также в своих возражениях ответчик указал, что на дату спорного события, будучи обязанным в силу закона следить за состоянием зеленых насаждений на обособленном земельном участке по адресу: <...> вл.18/1, данную обязанность исполнял надлежащим образом, доказательств того, что дерево было аварийным, сухостойным и требовало вырубки, не имеется; при этом падение дерева вызвано неблагоприятными погодными условиями, опасными метеорологическими явлениями, не свойственными для территории г. Москвы и климата, в связи с сильным шквалистым ветром с порывами до 18-23 м/с. Из дополнений к возражениям ответчика следует, что на территории ПНД №16 парковка общего пользования отсутствует.
Согласно представленным ответчиком сведений, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте «Известия» за 19.06.2024 года, по сведениям МЧС со ссылкой на данные Росгидромета, в Москве 20.06.2024 года ожидается ухудшение погоды, в период с 03.00 мск до 22.00 мск 20 июня местами по Москве ожидаются гроза, сильный дождь, ливень (более 20 мм за 1 час). Град, при грозе шквалистое усиление ветра с порывами до 18-23 м/с. С 12.00 мск до 17.00 мск есть вероятность формирования смерчей.
31.12.2022 года между ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 430/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию и уборке территории филиалов для нужд ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» в 2023-2024 годах в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Ответчиком представлено заключение по результатам экспертизы приемки товаров, работ, услуг от 09.07.2024 года, согласно которому предметом экспертизы являлось оказание услуг ИП ФИО5 по договору на оказание услуг от 30.12.2022 года № 430/22, комиссия пришла к выводу о соответствии результатов исполнения условиям контракта.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что по его инициативе проводилось обследование деревьев и кустарников, расположенных на обособленном земельном участке по ул. Докукина, вл.18/1 с составлением перечетной ведомости, и на основании порубочного билета от 14.09.2022 года № 1429610-2022, осуществлена вырубка аварийных и сухостойных деревьев, вырубка бокового ствола и омолаживающая обрезка. Сохраненные деревья не имели признаков аварийности или болезней, в подтверждение чего представил копию порубочного билета с разрешением на вырубку трех деревьев и перечетную ведомость деревьев и кустарников.
По ходатайству ответчика 20.11.2025 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что с 01.02.2022 года является ведущим техником хозяйственного отдела ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», в должностные обязанности которого входит обеспечение контроля за санитарным содержанием прилегающей территории и зеленых насаждений учреждения, контроль за зелеными насаждениями осуществляется каждый день, осматривается территория, два раза в месяц он ездит по филиалам и проводит обследование, натурное обследование свидетель проводил 12.07.2024 года, падение дерева 20.06.2024 года произошло по причине плохих метеорологических условий. Также свидетель пояснил, что специальных познаний в области дендрологии у него нет, он подавал заявку на порубочный билет на упавшие деревья.
Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку специальными дендрологическими познаниями он не обладает, более того, непосредственно перед падением дерева его натурный осмотр не производил, доказательств направления им заявки на порубочный билет не представлено.
Согласно ответу на запрос суда из ФГБУ «Центральное УГМС» представлена справка о погоде 20.06.2024 года для района: <...>: по данным наблюдений метеорологической станции Москва (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 13.02 часов до 14.20 часов; сильный дождь с 13.18 часов до 17.23 часов, количество выпавших осадков составило 17,8 мм (23% от среднего многолетнего значения за июнь). По данным наблюдений метеорологической станции Москва, обсерватория им. Михельсона, были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические условия: гроза с 12.59 часов до 13.40 часов, сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с, сильный дождь с 09.05 часов до 16.32 часов, количество выпавших осадков составило 15,7 мм (20% от среднего многолетнего значения за июнь). По данным наблюдений автоматической метеорологической станции Москва (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с.
Приказом ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» № 540 от 07.12.2023 года «Об организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов» утверждена Инструкция по внутриобъектовому и пропускному режимам в ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ».
Согласно представленному ответчиком листу ознакомления с указанным приказом, 07.12.2023 года социальный работник Кузнецова была с ним ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на территории ПНД №16 парковка общего пользования отсутствует и парковка разрешена только автотранспортным средствам инвалидов на основании Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», при этом п. 3.15.2 Инструкции предписывает, что въезд автотранспорта работников Учреждения на территорию объектов и его выезд осуществляется по предъявлению водителем постоянного транспортного пропуска, форма и порядок изготовления/выдачи которого также определены Приказом.
Согласно ответу ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» на запрос суда, на автомобиль Ниссан, регистрационный знак <***> выдавался пропуск № 0429 для проезда в 2023-2024 годах на территорию ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», при выдаче нового пропуска для проезда в 2025-2026 годах старый был изъят и уничтожен.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на территории учреждения запрещена парковка, за исключением транспортных средств инвалидов, а пропуск выдан ФИО2 исключительно для заезда и выезда на территорию ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», поскольку полный текст указанной Инструкции по внутриобъектовому и пропускному режимам ответчиком не представлен, представлена лишь одна страница инструкции, с содержанием п.3.15.12, в соответствии с которым администрация учреждения и работники охраны не несут ответственность материальную и иную за сохранность транспортных средств, находящихся на территории учреждения, перед владельцами.
Между тем, в соответствии с п.1.2.1 Инструкции, понятие внутриобъектовый режим включает в себя в том числе и порядок парковки и стоянки автотранспорта на территории объекта, однако представленная ответчиком выдержка из Инструкции не содержит этих положений.
Согласно Инструкции о правилах проезда на территорию ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» личного легкового автотранспорта работников больницы, парковка личного автотранспорта на тротуарах, газонах, напротив входных дверей корпусов больницы, в местах, выделенных для размещения пожарной техники и автотранспорта инвалидов, запрещена (п.4).
Таким образом, п.4 указанной Инструкции не исключает парковку личного транспорта работников на территории ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», а лишь обозначает места, запрещенные для парковки их транспорта.
При этом, факт указания в пропуске на возможность работника лишь проехать на личном автотранспорте на территорию также не свидетельствует об отсутствии парковки, для осуществления которой, очевидно, на территорию надо заехать. Более того, в случае отсутствия возможности осуществить парковку на территории учреждения, представляется нецелесообразной выдача работнику разрешения на въезд и выезд на территорию Учреждения в течение года.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований полагать, что своими действиями истец либо ФИО2, фактически пользующаяся транспортным средством, способствовали причинению вреда в результате своей собственной неосмотрительности.
Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что для вырубки деревьев между ответчиком и ИП ФИО7 заключен контракт от 15.06.2023 года № 358/23 на выполнение работ по вырубке деревьев и санитарной обрезке зеленых насаждений на территории филиалов ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» в 2023 году, контракт был выполнен, больные деревья вырублены и уничтожены, суд не может принять во внимание, поскольку поименованный в возражениях акт утилизации отходов от 21.08.2023 года ответчиком не представлен.
В свою очередь, представленная ответчиком копия договора от 30.12.2022 года, заключенного между ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 № 430/22, доводы ответчика о надлежащем уходе за зелеными насаждениями на обособленном земельном участке по адресу: <...> вл.18/1, отслеживании их состояния и принятии своевременных мер также не подтверждает, поскольку приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора, поименованное как Техническое задание, содержащее перечень и объем оказываемых по договору услуг, а также График оказания услуг (Приложение №3 к договору), в котором должны быть указаны наименование услуги и этапы ее оказания, место оказания услуг, документы о приемке услуг, не представлены, заключение по результатам экспертизы приемки товаров, работ, услуг от 09.07.2024 года, оказанных по данному договору, указанной информации также не содержит.
Проанализировав поступившие по запросу суда и представленные ответчиком сведения о погодных условиях, имевших место 20.06.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно погодные условия привели к падению здорового, как утверждает ответчик, дерева на автомобиль истца.
Соответственно, вред, причиненный автомобилю, произошел из-за неисполнения ответчиком возложенных обязанностей, то есть бездействия.
В силу ст.2 Закона Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п.2.4, 2.6, 2.12 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др. (п.2.11).
Согласно пунктам 6.1-6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
В соответствии с п.7.1.23 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, инвентаризация территорий зеленого фонда г. Москвы обеспечивается организациями, в ведении которых находятся зеленые насаждения.
Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт благоустройства территории, который заносится в Реестр и согласовывается с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
По состоянию на 20.06.2024 года организацией, обслуживающей территорию, на которой произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, расположенную по адресу: <...>, являлось ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», указанная территория находится в собственности г. Москвы и передана ответчику на праве оперативного управления.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение как факт противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на территории, подведомственной ему, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, связанного с несовершением заблаговременного комплекса мероприятий по совершению уборочных работ неблагоприятных насаждений, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, которым не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в причинении ущерба имуществу истца суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а судом таковых не было добыто. При этом падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы обработке дерева или его вырубке и предотвращению ущерба имуществу истца.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 981 860 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов представленного истцом отчета об оценке либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Заключение оценщика отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, оценщик имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому данный отчет суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 637,20 руб., расходы по оплате досудебного отчета об оценке в размере 8000 руб., поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права и подтверждены истцом соответствующими документами.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., с учетом разумности, справедливости и сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем помощи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 981 860,00 руб., расходы на оплату досудебного отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 637,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025г
Судья Кузнецова Ю.Н.