Судья Папушина Г.А. № 2-712/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015672-80
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 года № 33-3406/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 адвоката Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, наезд на лося, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность истца по договору КАСКО, выдало ему направление на ремонт в ООО «РРТ», транспортное средство принято на ремонт по акту приема-передачи. В связи с истечением срока ремонта, к которому ООО «РРТ» не преступила, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 509 382 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 657 867 рублей 38 копеек, неустойку – 79 075 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины – 9084 рубля 57 копеек, почтовые расходы – 890 рублей 56 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ...) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт ...), страховое возмещение в размере 158 686 рублей 98 копеек, неустойка – 79 075 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оценке – 1935 рублей 80 копеек, расходы на представителя – 6452 рублей 66 копеек, почтовые расходы – 287 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины –2930 рублей 98 копеек, штраф – 300 000 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
взысканы с ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт ...), в пользу АО «АльфаСтрахование» ОГРН ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9014 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, полагая ошибочным вывод суда о применении сведений, изложенных в исследовательской части заключения судебной экспертизы. Считает, что с ответчика необходимо взыскать указанную в выводах эксперта сумму восстановительного ремонта в размере 1 685 691 рубля, определенной исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Смирнов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» <ДАТА> был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис №...) по программе «Оптимальное КАСКО», срокм действия с <ДАТА> по <ДАТА>, которым предусмотрена страховая сумма 3 470 000 рублей, франшиза в размере 62 420 рублей, страховая премия – 79 075 рублей, которая страхователем уплачена в полном объеме.
<ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
<ДАТА> страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «РРТ» с лимитом ответственности 1 735 000 рублей, согласована стоимость ремонта 1 186 510 рублей 60 копеек.
<ДАТА> в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 409 382 рублей в связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано.
В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <ДАТА> в удовлетворении требований отказал в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору является банк.
В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» <ДАТА>, признав случай страховым, произвело выплаты: в пользу ПАО «Почта Банк в размере 592 843 рублей 69 копеек, в пользу ФИО1 – 372 519 рублей 93 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора КАСКО, а также наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.
Кроме того, пункты 11.3.1, а также 10.9.2 Правил страхования признаны судом ущемляющими права потребителя в части установления 6-месяцного срока ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании среднерыночных цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиком.
Решение суда в указанной части ответчиком на обжаловано, а потому оценке не подлежит.
Вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент наступления страхового случая, в удовлетворении иска в размере причиненных убытков на момент рассмотрения дела отказано.
С таким решением не согласился истец, о чем указано в его апелляционной жалобе, доводы которой, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика в абзаце 1 настоящего пункта документов.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года).
Кроме того, в указанном Обзоре разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора).
Договор страхования КАСКО заключен сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от 03 июля 2020 года (далее – Правила).
В силу пункта 10.9.1 Правил в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.
Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор (пункт 10.9.2).
Согласно пункту 11.3.1 Правил в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ.
Сведений о том, что СТОА приступила к ремонтным работам в материалах дела не имеется, в связи с чем 6-месячный срок производства ремонтных работ, установленный Правилами, не может быть исчислен.
Более того, по информации ООО «РРТ» от <ДАТА> ремонт автомобиля, принятого по направлению АО «АльфаСтрахование <ДАТА>, не проведен в связи с отсутствием необходимых запасных частей.
Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком, что возложенная на страховую компанию Правилами страхования обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля, ответчиком не исполнена.
Пунктом 10.9.2 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.
Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходы материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.
Принимая во внимание, что расчет страхового возмещения согласно пункту 10.9.2 Правил страхования применяется только в случаях соглашения сторон либо отсутствии в разумной близости СТОА, а из материалов дела указанных оснований не усматривается, судебная коллегия полагает, что данный пункт применению к разрешению настоящего спора не может быть применен.
Следовательно, с учетом неисполнения принятых на себя обязательств, страховщик обязан возместить убытки, причиненные потребителю в пределах стоимости страховой выплаты.
В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, у ФИО1 имеется право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, то есть не более 3 470 000 рублей.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 986 200 рублей, с учетом износа – 919 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из возможной стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа составляет 1 685 691 рубль.
Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.
Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 1 685 691 рубля не превышает установленную договором страховую сумму 3 470 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в целях восстановления нарушенного права истца на восстановительный ремонт в рамках договора КАСКО.
С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению в размере 657 867 рублей 38 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела в общей сумме 965 363 рубля 62 копейки, а также за минусом франшизы в размере 62 460 рублей (1 685 691 – 965 363,62 – 62 400).
Понесенные истцом судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
При этом довод апелляционной жалобы об увеличении суммы штрафа отклоняется как несостоятельный, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, срока просрочки исполнения обязательства, принятые ответчиком меры по частичному возмещению ущерба, а также исходя из суммы взысканного штрафа, оснований для вмешательства в судебный акт в указанной части не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 300 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного права и пересмотру не подлежит.
Кроме того, судом правильно определен размер неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части также является законным и обоснованным.
Исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с учетом заключения экспертизы в размере 1 685 691 рубль, государственная пошлина от указанной суммы составляет 16 928 рублей 46 копеек, из которых с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере 9084 рублей 57 копеек, в доход местного бюджета – 7843 рублей 89 копеек.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения и судебных расходов, с увеличением взысканного размера страхового возмещения со 158 686 рублей 98 копеек до 657 867 рублей 38 копеек, расходов по оценке с 1935 рублей 80 копеек до 6000 рублей, почтовых расходов с 287 рублей 32 копеек до 890 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 2930 рублей 98 копеек до 9084 рублей 57 копеек.
В части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решение суда является законным и обоснованным, абзац первый подлежит изложению в новой редакции с учетом изменения суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции, предусматривающей взыскание с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года в части размера взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, судебных расходов изменить.
Принять в измененной части новое решение, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ...) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, (паспорт ...) страховое возмещение в размере 657 867 рублей 38 копеек, неустойку в размере 79 075 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, почтовые расходы – 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9084 рублей 57 копеек, штраф – 300 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7843 рублей 89 копеек».
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Дечкина Е.И.
Судьи: Бочкарева И.Н.
Кяргиева Н.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.