Дело № 2а-873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального Казенного Учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федерального Казенного Учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска ФИО1, в котором просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением от 15 января 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований указано, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2021 года на ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие расположенных в промышленной зоне в центре трудовой адаптации осуждённых ИК-2 автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре единовременно следующих объектов: нежилое здание (корпус 2 здание), нежилое помещение №2 (бытовые помещения производственного корпуса №2), нежилое здание (здание цеха), нежилое здание (корпус №3 деревообрабатывающий цех), цех №1 (нежилое здание корпус 2 здание), цех №1 (нежилое здание – здание цеха), цех №1 (нежилое помещение №2), бытовые помещения производственного корпуса №2). 19 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП, 15 января 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. 03 июля 2024 года был совершен акт исполнительных действий, согласно которому обеспечено наличие автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во всех помещениях, кроме цех №1 (нежилое здание корпус 2 здание), цех №1 (нежилое здание – здание цеха), цех №1 (нежилое помещение №2), которые относятся к категории D, для которых наличие автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не предусмотрено. Ссылаясь на ч.2, 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве, просит освободить ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что решение суда от 18.02.2021 года истцом частично исполнено по определенным объектам, в остальной части по оставшимся объектам установка сигнализаций не требуется, потому что у этих объектов сменилась категория и они не являются пожароопасными, о чем свидетельствует заключение специалиста пожарной безопасности. Решение суда было исполнено в срок, ещё до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Также пояснила, что исполнительное производство будет окончено только после того, как в ИК приедет Прокуратура, МЧС, осмотрят объект и утвердят заключение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, предмет исполнения: обязать в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие расположенных в промышленной зоне в центре трудовой адаптации осуждённых ИК-2 автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре единовременно следующих объектов: нежилое здание (корпус 2 здание), нежилое помещение №2 (бытовые помещения производственного корпуса №2), нежилое здание (здание цеха), нежилое здание (корпус №3 деревообрабатывающий цех), цех №1 (нежилое здание корпус 2 здание), цех №1 (нежилое здание – здание цеха), цех №1 (нежилое помещение №2), бытовые помещения производственного корпуса №2). Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 02 ноября 2023 г. посредством отправки уведомления через Единый портал государственных услуг и прочитано им 15 ноября 2023 года.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей.

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным истцом доказательствам, должником своевременно принимались меры к исполнению исполнительного документа – направлялись письма в адрес вышестоящей организации о выделении денежных средств для проектирования и дальнейшего оборудования автоматической пожарной сигнализации, приобреталось оборудование по мере поступления денежных средств, в результате чего, работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены в июле 2024 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

При этом частичная установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обусловлена изменением категории помещений – цеха №1 (нежилое здание корпус 2 здание), цеха №1 (нежилое здание – здание цеха), цеха №1 (нежилое помещение №2), которые относятся к категории D, для которых наличие автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не предусмотрено.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии объективных причин, исключающих реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в течение установленного срока, в связи с чем, примененная к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

В данном случае имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального Казенного Учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области удовлетворить.

Освободить Федеральное Казенное Учреждение Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.