Дело № 2-1498/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Рябцевой А.И.
при секретаре – Воронько А.Н.
с участием представителя истцов ФИО1 ФИО2 действующей на основании доверенности ФИО3
ОтветчикаФИО4 и её представителя, действующей на основании доверенности: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения солидарно в пользу каждого истца по 263 500 рублей, и по 36 503,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; по 6200,04 рублей - уплаченную истцами госпошлину; и по 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивированно тем, что 18.09.2020 года истцы узнали о смерти их отца ФИО17 В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону они являются его наследниками. По информации ПАО «Сбербанк России» на сберегательный счет ФИО18 № №, 4 сентября 2020 года поступили 50000 рублей, таким образом, на счете стало 500 024,82 рубля. О смерти ФИО7 достоверно стало известно 18.09.2020 года. Согласно выписки о состоянии вклада ФИО7 18.09.2020 года с его сберегательного счета № № на счет № по вкладу VisaClassicПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, 18 сентября 2020 года в 22.14 часов с указанного счета было произведено списание денежных средства в размере 520 000 рублей на счет ФИО6 О. 20 сентября 2020 года в 12.48 часов было произведено списание еще 7000 рублей на счет ФИО6 О.То есть указанные списания были проведены после биологической смерти ФИО7 Согласно сообщению о вызове бригады ССМП вызов № 142 от 18.09.2020 года ФИО7 диагностирована биологическая смерть до приезда бригады СМП. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022 года установлено, что ФИО4 перевела денежные средства в общей сумме 527 000 рублей с карты ФИО7 на счет своего сына ФИО6 после смерти ФИО7 Свои действия ФИО4 пояснила тем, что они с ФИО7 сожительствовали, совместно вели хозяйство и денежные средства были совместно нажиты. Решением Туапсинского районного суда от 16.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании состоявшимся договора о совместной деятельности между ней и умершим ФИО7, признании имущества, состоящего из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 183.2 кв.м., этажность 3 общей долевой собственностью ее и ФИО7, исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на имущество нежилое здание, расположенное по по адресу: <адрес>, площадью 183.2 кв.м., этажность 3 отказано в полном объеме. Истцы полагают, что ответчики незаконным способом присвоили их наследственное имущество в виде денежных средств. Считают что с ответчиков подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 20 сентября 2020 года по 10 июня 2022 года в сумме 73 006,37 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителя ФИО3 которая заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, действуя от своего имени и по доверенности от ФИО6, в судебном заседании требования иска не признала, пояснив что денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО7 принадлежали ей. Данные денежные средства она ранее давала в долг ФИО10, которая возвратила их через ФИО7, а тот в свою очередь положил их на свой счет, так как на протяжении длительного времени, порядка 7 лет они проживал с ним в гражданском браке и доверяли друг другу денежные средства. Данные денежные средства она получила за счет продажи своей квартиры от 23.01.2020 года. Деньги от продажи квартиры поступали на ее счет несколькими платежами 30.01.-200 000 рублей, 14.02.-250 000 рублей, 27.02.-250 000 рублей, 11.03.-250 000 рублей, 27.03-250 000 рублей. Затем она их перевела на другие свои вклады. 27.02.2020 года она дала в долг ФИО10 – 530 тысяч рублей. 14.02.- сняла с карты 250 000 рублей, 26.02.- перевела ФИО11 -100 000 рублей, 26.02.- перевела еще 100 000 рублей ФИО11 которая должна была вернуть долг по расписке до 26.04.2020 года. Однако не вернула, сказала, что вернет долг после окончания летнего сезона. Долг ФИО11 вернула 13.08.2020 года ФИО7 Она хранила свои денежные средства на его карте. Снимать денежные средства с карты она его не просила так как на тот момент эти деньги ей не были нужны. Брак с ФИО7 они не регистрировали так как она является государственной служащей, а у его отца была судимость. Они совместно проживали в ее квартире и вели совместное хозяйство. Ей известно, что доход ФИО7 не был значительным, в летний период времени он сдавал принадлежащее ему имущество. Когда она узнала о смерти ФИО7 она перевела принадлежащие ей денежные средства сначала на карту своего сына ФИО6, а потом на свой сберегательный вклад. Она торопилась перечислить деньги так как не хотела их терять зная, что после смерти все счета блокируются.
Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании заседания заявленные исковые требования не признала и пояснила что данные денежные средства принадлежат ответчику ФИО4 о чем имеются документы, подтверждающие данный факт, она занимала их ФИО10 которая их вернула, но не ей, а ФИО7 Имеются материалы проверки органами полиции, согласно которых ФИО10 подтвердила, что она вернула ФИО7 денежные средства ранее взятые в долг у ФИО4 В данной ситуации сын ФИО6 является не надлежащим ответчиком, поскольку его мать пользовалась его картой и ему ничего не было известно о переводах.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти V-АГ № ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению о вызове бригады ССМП вызов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 диагностирована № до приезда бригады СМП.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками прав, в том числе на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» в равных долях, являются истцы (сыновья умершего) ФИО2 и ФИО1
Как следует из информации ПАО «Сбербанк» на сберегательный счет ФИО7 № №, 4 сентября 2020 года внесены 50 000 рублей, таким образом, на счете стало 500 024,82 рубля.
Согласно выписки о состоянии вклада ФИО7 по счету № по вкладу VisaClassicПАО «Сбербанк» 18 сентября 2020 года с его сберегательного счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет № по вкладу VisaClassicПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 500000 рублей, таким образом. 18 сентября 2020 года не счету № по вкладу VisaClassicостаток вклады был 528429,57 руб.
18 сентября 2020 года в 22.14 часов было произведено списание денежных средства в размере 520 000 рублей на счет ФИО6 О.
20 сентября 2020 года в 12.48 часов было произведено списание еще 7000 рублей на счет ФИО6 О.
В судебном заседании установлено, что о смерти ФИО7 стало достоверно известно 18 сентября 2020 года, указанные списания были проведены после биологической смерти ФИО7
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2022 года установлено, что ФИО4 перевела денежные средства в общей сумме 527 000 рублей с карты ФИО7 на счет своего сына ФИО6 после смерти ФИО7 Свои действия ФИО4 пояснила тем, что они с ФИО7 сожительствовали, совместно вели хозяйство и денежные средства были совместно нажиты.
Решением Туапсинского районного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании состоявшимся договора о совместной деятельности между ней и умершим ФИО7, признании имущества, состоящего из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей долевой собственностью ее и ФИО7, исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на имущество нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 183.2 кв.м., этажность 3 отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 18 мая 2021 года, выданному нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО9, наследниками имущества, в том числе и денежного вклада, счета ПАО «Сбербанк» со всеми причитающимися процентами, находящегося в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», являются ФИО2 и ФИО1 в равных долях, как наследники по закону.
Суд считает, что ФИО6 является не надлежащим ответчиком так как в судебном заседании установлено, что денежные средства на его карту были переведены его матерью ФИО4 и в последствии ею же переведены на свой счет. Согласно материалам доследственной проверки банковская карта, открытая на имя ФИО6 находилась у ее матери ФИО4, которая ею пользовалась. Таким образом, суд считает, что спорные денежные средства в собственность ФИО6 не поступали, в связи с чем и не подлежат взысканию с него.
После смерти наследодателя ФИО7 банковской картой распоряжалась ответчик ФИО4, что доказывает факт приобретения ответчиками денежных средств за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик ФИО4 получила денежные средства в сумме 527000 рублей без законных оснований. Совершая расходные операции по банковскому счет- владельцем которого она не являлась, ФИО4, не имя распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора.
В связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 20 сентября 2020 года по 10 июня 2022 года в сумме 73 006,37 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Проверив расчет предоставленный истцами суд признает его верным.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства (статья 1112 ГК РФ). В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
С 18.09.2020 в силу закона денежные средства на счете ФИО7 вошли в состав наследства, и с этого времени у истцов возникло право наследования спорной денежной суммой.
С учетом равных долей наследников, каждому их них причитается по 263500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат разделу в равных долях по 36503,19 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства на счете ФИО7 принадлежали ей не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
При обращении в суд каждый из истцов понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,4 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей каждый.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы, связанные с услугами представителя обоснованны, с учетом категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ( паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) и в пользу ФИО1 ( паспорт серии № ) по 263500 рублей - сумму неосновательного обогащения; по 36503,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; по 6200,04 рублей - уплаченную истцом госпошлину; по 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, каждому.
В части взыскания денежных средств с ФИО6 отказать как необоснованным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.