Судья Панова К.К.Дело № 10-14267
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 годаг. Москва
Московский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,
при помощнике судьи Густын С.М.
с участием:
прокурора Кузьменко В.В.
заявителя – адвоката Зайцева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.А.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым
жалоба адвоката Зайцева А.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Зайцев в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2 от 27 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц, поскольку ФИО1, допрошенный по данному делу в качестве свидетеля, полагает, что фактически является заподозренным лицом, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку правом на защиту обладает любое лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от процессуального статуса такого лица; суд истребовал и исследовал материалы уголовного дела до момента принятия жалобы к производству и, следовательно, фактически принял её к рассмотрению; о нахождении уголовного дела в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заявителю не было известно, судом только в ходе судебного заседания могло быть установлено, что право отменить постановление о возбуждении уголовного дела наделен руководитель ГСУ; судом неверно указана дата обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела; жалоба зарегистрирована в суде с нарушением положении соответствующей Инструкции.
Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 июня 2022 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
По указанному уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.
27 октября 2022 года производство по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, судом правильно указано, что жалоба заявителя не содержит сведения, каким образом вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела причинён ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднён его доступ к правосудию.
Заявитель в жалобе не привел никаких конкретных и достаточных сведений в обоснование своих доводов о реальном, а не предполагаемом, нарушении прав и законных интересов свидетеля Тихонова вследствие возбуждения данного уголовного дела.
По возбужденному уголовному делу ФИО1 не имеет процессуального статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, а указанное адвокатом понятие "заподозренное лицо" уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, версия адвоката о возможности ФИО1, чьи интересы затрагиваются направленной против него обвинительной деятельностью, права на обжалование решения должностного лица, не соответствует положениям закона.
Все другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по жалобе адвоката Зайцева А.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий