УИД № 92RS0002-01-2024-004325-75
Дело № 2-405/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Тимошиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,
с участием представителя истцов – адвоката Кочергиной Юлии Николаевны, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ» к ФИО2, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ», Севастопольский благотворительный фонд помощи бездомным животным о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд, в котором, уточнив исковые требования, просили признать порочащими деловую репутацию Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ» сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» по адресу: <адрес> «Про ФИО4 и её лапу помощи я даже слышать не хочу, проворовалась девочка. Собрала более 2-х млн. руб. на помощь животным из затопленных районов и всё. Ни денег, ни корма, ни вет. помощи. Вы думаете я не вижу что пишут люди про ФИО4 в других группах? Кстати ещё я заметила, что после того, как ФИО1 собрала 2 млн. руб. и проворовалась, её перестали активно пиарить в захваченном фонде. Ждёте когда стихнет шумиха и все всё забудут?»;
просили признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» по адресу: <адрес> «Про ФИО4 и её лапу помощи я даже слышать не хочу, проворовалась девочка. Собрала более 2-х млн. руб. на помощь животным из затопленных районов и всё. Ни денег, ни корма, ни вет. помощи. Вы думаете я не вижу что пишут люди про ФИО4 в других группах? Кстати ещё я заметила, что после того, как ФИО1 собрала 2 млн. руб. и проворовалась, её перестали активно пиарить в захваченном фонде. Ждёте когда стихнет шумиха и все всё забудут?»;
обязать ФИО2 в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда удалить из информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» по адресу: <адрес> текст, размещенный ДД.ММ.ГГГГ «Про ФИО4 и её лапу помощи я даже слышать не хочу, проворовалась девочка. Собрала более 2-х млн. руб. на помощь животным из затопленных районов и всё. Ни денег, ни корма, ни вет. помощи. Вы думаете я не вижу что пишут люди про ФИО4 в других группах? Кстати ещё я заметила, что после того, как ФИО1 собрала 2 млн. руб. и проворовалась, её перестали активно пиарить в захваченном фонде. Ждёте когда стихнет шумиха и все всё забудут?»;
обязать ФИО2 не позднее трех дней после вступления решения суда в законную силу в период времени с 9:00 часов до 12:00 часов по московскому времени опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» по адресу: <адрес>, а именно: разместить на интернет-странице по адресу: <адрес> полный текст решения суда по данному делу, предваряя его опровержением следующего содержания: «Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя признано, что ФИО2 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ», содержащие утверждения о фактах, не соответствующие действительности». Текст опровержения, включая полный текст решения, информацию о принятом решений, гиперссылку на полный текст решения, должны быть выполнены на русском языке тем же шрифтом того же размера, что и оспариваемые порочащие сведения. Опровержение должно доводиться до сведения пользователей на интернет-странице по адресу: <адрес> закрепленным сообщением не менее 6 календарных месяцев с момента его размещения;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» по адресу: <адрес> ответчиком были размещены негативные высказывания относительно деятельности ФИО1 и Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО1 и Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ» поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения иска по мотивам того, что часть указанных фраз не содержат негативного характера, а по своему содержанию должны быть квалифицированы как оценочные суждения, мнение ответчика; вторая часть оспариваемых фраз не содержит никаких утверждений, порочащих деловую репутацию Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ», кроме того часть оспариваемых фраз касается неопределенного круга лиц.
Третьи лица ООО «В КОНТАКТЕ», Севастопольский благотворительный фонд помощи бездомным животным в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте слушания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).
Частью 1 статьи 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного Постановления).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является директором унитарной некоммерческой организации «Благотворительный фонд помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ» (ОГРН <***>).
Согласно пункту 1.1. Устава Благотворительный фонд помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ» (сокращенное наименование – Благотворительный фонд «ЛАПА ПОМОЩИ») является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, утвержденной гражданами на основе добровольных неимущественных взносов и преследующей благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.
Благотворительный фонд «ЛАПА ПОМОЩИ» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2 были размещены высказывания относительно деятельности ФИО1 и Благотворительного фонда «ЛАПА ПОМОЩИ»: «Про ФИО4 и её лапу помощи я даже слышать не хочу, проворовалась девочка. Собрала более 2-х млн. руб. на помощь животным из затопленных районов и всё. Ни денег, ни корма, ни вет. помощи. Вы думаете я не вижу что пишут люди про ФИО4 в других группах? Кстати ещё я заметила, что после того, как ФИО1 собрала 2 млн. руб. и проворовалась, её перестали активно пиарить в захваченном фонде. Ждёте когда стихнет шумиха и все всё забудут?». Размещение по указанному адресу в информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» по адресу: <адрес> высказывания ФИО2 зафиксировано протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Севастополя ФИО5, зарегистрированным в реестре под номером №
Согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» негативная информация о ФИО1 и о Благотворительном фонде «ЛАПА ПОМОЩИ» содержится в следующих высказываниях:
«Про ФИО4 и её лапу помощи я даже слышать не хочу, проворовалась девочка. Собрала более 2-х млн. руб. на помощь животным из затопленных районов и всё. Ни денег, ни корма, ни вет. помощи. Вы думаете я не вижу что пишут люди про ФИО4 в других группах? Кстати ещё я заметила, что после того, как ФИО1 собрала 2 млн. руб. и проворовалась, её перестали активно пиарить в захваченном фонде. Ждёте когда стихнет шумиха и все всё забудут?».
B анализируемом фрагменте сообщается о том, что ФИО1 «проворовалась», то есть совершила одно или несколько хищений на сумму 2 миллиона рублей, которые были собраны «на помощь животным из затопленных районов».
Данная информация носит негативный характер, поскольку совершение хищений негативно оценивается в обществе по моральным основаниям и может влечь за собой правовые санкции.
Информационный статус высказывания определяется лексическим значением входящих в него слов, использованием сказуемого в индикативе, а также отсутствием маркеров субъективных смыслов: это утверждение о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности.
Негативная информация о том, что ФИО1 совершила одно или несколько хищений на сумму 2 миллиона рублей, которые были собраны «на помощь животным из затопленных районов», представлена в форме утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности».
Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО6, имеющей соответствующее профильное образование и длительный стаж экспертной работы у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении подробны, мотивированы, логически обоснованы, подтверждены материалами дела, не содержат каких-либо противоречий. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа документов.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что негативно оценивая поведение и деятельность ФИО1, ответчик формирует у неограниченного круга лиц резко негативное к ней отношение, способное создать у общественности ложное представление о личности истца и ее волонтерской деятельности, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия случаев, которые ответчик описывает как события происшедшие в действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В распространенной информации ответчик ФИО2 допустила высказывания в отношении ФИО1 и Благотворительного фонда «ЛАПА ПОМОЩИ», выражающиеся в негативной характеристике профессиональной деятельности как лично ФИО1, так и всей организации в целом. При этом, негативно оценивая профессиональную деятельность ФИО1 и работу Благотворительного фонда «ЛАПА ПОМОЩИ», ответчик формирует у неограниченного круга лиц резко негативное к ним отношение, способное создать у общественности ложное представление о профессиональных качествах ФИО1 и деятельности Благотворительного фонда «ЛАПА ПОМОЩИ».
Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Так как единоличный исполнительный орган фонда действует от его имени в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого Благотворительного фонда «ЛАПА ПОМОЩИ» и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации.
Поскольку ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, дана негативная, унижающая достоинство и деловую репутацию оценка ее деятельности в целом, что с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств, характера сложившихся правоотношений между сторонами, характера испытанных страданий, личности истца и причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ» к ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛАПА ПОМОЩИ» сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» по адресу: <адрес> «Про ФИО4 и её лапу помощи я даже слышать не хочу, проворовалась девочка. Собрала более 2-х млн. руб. на помощь животным из затопленных районов и всё. Ни денег, ни корма, ни вет. помощи. Вы думаете я не вижу что пишут люди про ФИО4 в других группах? Кстати ещё я заметила, что после того, как ФИО1 собрала 2 млн. руб. и проворовалась, её перестали активно пиарить в захваченном фонде. Ждёте когда стихнет шумиха и все всё забудут?»
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» по адресу: <адрес> «Про ФИО4 и её лапу помощи я даже слышать не хочу, проворовалась девочка. Собрала более 2-х млн. руб. на помощь животным из затопленных районов и всё. Ни денег, ни корма, ни вет. помощи. Вы думаете я не вижу что пишут люди про ФИО4 в других группах? Кстати ещё я заметила, что после того, как ФИО1 собрала 2 млн. руб. и проворовалась, её перестали активно пиарить в захваченном фонде. Ждёте когда стихнет шумиха и все всё забудут?»
Обязать ФИО2 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения резолютивной части решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-405/2025 в информационной сети Интернет в социальной сети «В КОНТАКТЕ» в группе «Благотворительный фонд помощи бездомным животным» на интернет-странице по адресу<адрес>
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<адрес>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 07.08.2025.
Судья:
.