Решение по делу № 2-2074/2024 от 04.03.2025 - о выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и кмопенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» к <ФИО> о взыскании с работника материального ущерба.

УИД 61RS0020-01-2024-002431-49

Дело № 2-41/2025 (2-2074/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» о выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и кмопенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения заявленных исковых требований просит взыскать с последнего компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 440375 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указал, что он был трудоустроен в должности механика по выпуску на линию в автохозяйство. 16.02.2022 между ООО СПК «Зеленый Город» и ФИО1 заключен трудовой договор № 18/22. В соответствии с соглашением № 02 от 25.05.2023 об изменении условий трудового договора № 18/22 от 16.02.2022 работник переведен на должность контролера технического состояния транспортных средств. 02.08.2024 ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 1 ст. 80 ТК РФ. Работник уволен 07.08.2024. Истцу ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не выплачена сумма компенсации за использование его автомобиля в ходе осуществления им трудовой деятельности. Как следует из п. 3.2. указанного договора, работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, техникой, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В ходе осуществления своих трудовых обязанностей по трудовому договору ФИО1 с ведома ответчика использовался его личный автомобиль KIA, государственный номерной знак №..... Компенсация за использование его автомобиля в служебных целях исправно выплачивалась ООО СПК «Зеленый Город» до 01.05.2023, что подтверждается скриншотами переписок истца с сотрудниками ООО СПК «Зеленый Город». За период с 01.05.2023 по 20.07.2024 в адрес ответчика ФИО1 направлялись служебные записки о выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, а также путевые листы легкового автомобиля за указанный период с указанием маршрута движения, и чеки, подтверждающие расходы на ГСМ. Расходы, затраченные им на бензин для автомобиля, оплачивались ответчиком надлежащим образом, однако компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за спорный период ответчиком не выплачена до настоящего времени. Путевые листы и служебные записки направлялись ответчику в период осуществления истцом трудовой деятельности, что подтверждается скриншотами переписок с сотрудниками ООО СПК «Зеленый Город», отправлениями документов через «Боксберри». ФИО1 в адрес ответчика неоднократно направлялись служебные записки, а именно: служебная записка от 03.07.2023 о компенсации денежных средств за использование личного автомобиля в рабочих целях, из расчета пять рублей за км. – пробег ТС: с 01.05.2023 по 30.05.2023 составил 8710 км., с 01.06.2023 по 30.06.2023 составил 8890 км. Итого: 17 600 х 5 = 88000 руб. Служебная записка от 23.10.2023 о компенсации денежных средств за использование личного автомобиля в рабочих целях, из расчета пять рублей км. – пробег ТС: с 01.07.2023 по 31.07.2023 составил 7675 км., с 01.08.2023 по 30.08.2023 составил 8228 км., с 01.09.2023 по 29.09.2023 составил 5410 км. Итого: 21313 х 5 = 106565 руб. Служебная записка от 12.03.2024 о компенсации денежных средств за использование личного автомобиля в рабочих целях, из расчета пять рублей км. – пробег ТС: с 02.10.2023 по 31.10.2023 составил 5572 км., с 01.11.2023 по 30.11.2023 составил 5650 км., с 01.12.2023 по 28.12.2023 составил 5000 км., с 05.01.2024 по 31.01.2024 составил 5250 км., с 03.02.2024 по 29.02.2024 составил 3650 км. Итого: 25122 х 5 = 125610 руб. Служебная записка от 26.07.2024 о компенсации денежных средств за использование личного автомобиля в рабочих целях, из расчета пять рублей км. – пробег ТС: с 01.03.2024 по 29.03.2024 составил 6050 км.; с 01.04.2024 по 29.04.2024 составил 8500 км., с 01.05.2024 по 31.05.2024 составил 6900 км., за 08.06.2024 составил 600 км., с 11.07.2024 по 20.07.2024 составил 1990 км. Итого: 24040 х 5 = 120200 руб. Данные суммы ответчиком не оспаривались при предъявлении ФИО1 документов, подтверждающих факт несения соответствующих затрат и необходимости компенсации за использование автомобиля в служебных целях. Ответчик в выплате компенсации в размере 440375 руб. за использование личного автомобиля в служебных целях отказал. До настоящего времени требование о выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО СПК «Зеленый Город» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СПК «Зеленый Город» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 505957,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15119 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 270 руб.

В обоснование встречного иска указал, что 16.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 18/22, истец был принят на должность механика по выпуску на линию в автохозяйство, о чем 17.02.2022 был издан приказ № 19 о приеме на работу. 25.05.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 02 об изменении условий трудового договора № 18/22 от 16.02.2022, согласно которому истец был переведен на должность контролера технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта в автохозяйство ООО СПК «Зеленый Город», расположенное по адресу: <...>, лит. Е, с 25.05.2023 на основании договора № 1411-ат/2018 от 07.11.2018 на предоставление автотранспорта с экипажем, заключенного между ООО СПК «Зеленый Город» и ООО ДСК «Зеленый Град». Ответчик направлялся в командировки в г. Аксай Краснодарский край, что подтверждается приказами о направлении в командировки, фактически ответчик зарегистрирован и проживал: <адрес>. Топливная карта №.... получена от ООО ДСК «Зеленый Град» на время работы в ООО СПК «Зеленый Город» была передана в пользование ответчику для приобретения топлива в служебных целях согласно акту приема-передачи от 01.03.2022. Согласно п. 2.3.6 Договора аренды автотранспорта, несение расходов по обеспечению технических средств топливом несет Арендодатель, в случае несения данных расходов Арендатором, в т.ч. с помощью топливных карт, Арендодатель обязан возмещать Арендатору такие расходы, в том числе для обеспечения технических средств, используемых работниками Арендодателя в служебных целях. 07.08.2024 был издан приказ № 229 о прекращении трудового договора № 18/22 от 16.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком. Одновременно ООО ДСК «Зеленый Град» истцу было выставлено требование об оплате расходов по договору № 1411-ат/2018 от 07.11.2018 за заправку по топливной карте. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем. Ответчик представил истцу путевые листы за период с 01.05.2023 по 20.07.2024, с приложением чеков на оплату топлива с нулевой стоимостью (0,00 руб.) каждый, в каждом чеке указан номер топливной карты – ТК 7№..... При анализе путевых листов и транзакционного отчета, ответчик приобретал топливо не в служебных целях, а для личных целей с помощью топливной карты истца, так как в указанный период фактически не осуществлял свои должностные обязанности, что подтверждается объяснительными записками сотрудников, а также его служебной запиской от 03.06.2024, из которой следует, что ответчик длительное время не исполняет свои трудовые обязанности. При этом заработная плата за весь период работы была выплачена ответчику в полном объеме, и в установленные трудовым договором сроки. Причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу, стало виновное умышленное поведение бывшего работника (ответчика), что выражается в оплате топлива для своего автомобиля в личных целях на сумму 505957,76 руб., что подтверждается транзакционным отчетом, а также представленными путевыми листами и чеками. Исходя из анализа представленных документов, имеются несоответствия и противоречия между адресами АЗС и путевыми листами, так как ответчик выписывал путевые листы себе самолично, не получая каких-либо служебных заданий на указанные им маршруты.

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Выслушав представителей ФИО1 и ООО СПК «Зеленый город», исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора в письменной форме.

Основанием выплаты компенсации работникам является приказ руководителя организации, которым устанавливаются размеры этой компенсации.

В материалы гражданского дела ФИО1 и его представителем не представлено письменного соглашения работника с работодателем, содержащего условия, порядок и размер выплаты компенсации работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, на что в обоснование возражений против первоначального иска указывает представитель ООО СПК «Зеленый город».

Представленные истцом в обоснование требований скриншоты переписки истца с должностными лицами ответчика сами по себе не подтверждают с достоверностью наличие между сторонами соглашения о порядке и условиях выплаты компенсации за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещения расходов, связанных с их использованием.

С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СПК «Зеленый Город» компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 440375 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Разрешая встречные исковые заявления ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопреки положениям указанной статьи ТК РФ в материалы дела ответчиком-истцом не представлено доказательств проведения служебных расследований в отношении работника в спорный период времени.

Доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего выполнения им служебных обязанностей, прогулов, отсутствия работника в служебных командировках, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается представителем ООО СПК «Зеленый город», что вплоть до увольнения ФИО1 07.08.2024 общество надлежащим образом выплачивало ему заработную плату, что вопреки доводам встречного иска указывает на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Объяснительные водителей ФИО4 от 03.09.2024, ФИО5 от 03.09.2024, ФИО6 от ...., представленные истцом в обоснование встречного иска, не содержат конкретных и точных дат отсутствия ФИО1 на рабочем месте, что не позволяет суду сделать вывод о невыполнении ФИО1 трудовых обязанностей в период с 01.05.2023 по 07.08.2024.

Суд критически оценивает объяснительные ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 03.09.2024 ввиду несоответствия данных доказательств критериям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, ООО СПК «Зеленый город» не представлены суду доказательства того, что вышеуказанные лица состояли либо состоят в трудовых отношениях с ООО СПК «Зеленый Город», суд не имеет возможности принять данные письменные объяснения в качестве доказательств по делу, так как не имеет возможности удостовериться, кем были написаны данные объяснительные.

В судебном заседании по ходатайству истца-ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что работал в ООО СПК «Зеленый Город» в должности водителя автомобиля, с ФИО1 он знаком ввиду того, что они осуществляли с ним трудовую деятельность в ООО СПК «Зеленый Город». Также свидетель пояснил, что ФИО1 надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по выпуску автотранспортных средств на линию, никаких прогулов в ходе исполнения им трудовых обязанностей ФИО1 не допускал. Ему известно, что ФИО1 действительно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях. Свидетель также указал, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности на своем личном автомобиле KIA, государственный номерной знак №...., никакого служебного автомобиля ему для выполнения трудовых обязанностей, ООО СПК «Зеленый Город» не предоставлялось.

Доводы ответчика-истца о том, что служебная записка ФИО1 от 03.06.2024 подтверждает факт невыполнения им работы в период с 01.05.2023 по 07.08.2024, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данной служебной записке не содержится ссылок на то, что ФИО1 не работал длительное время и в ней отсутствует указание на какой-либо временный период. Исходя из дословного содержания данной служебной записки следует, что работнику не выдаются поручения на данный момент, что, по мнению суда, не является доказательством невыполнения трудовых обязанностей ФИО1 в спорный период времени.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Бремя доказывания размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием работника и возникновением ущерба возлагается на работодателя.

Ответчиком-истцом не представлено в материалы гражданского дела никаких доказательств в обоснование довода о том, что ООО ДСК «Зеленый Град» выставило ООО СПК «Зеленый Город» требование об оплате расходов по договору № 1411-ат/2018 от 07.11.2018 за заправку по топливной карте.

Таким образом, доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СПК «Зеленый Город» не является надлежащим истцом в рамках настоящего спора, ввиду того, что владельцем топливной карты – ТК 7№.... является ООО ДСК «Зеленый Град».

Доводы Ответчика-Истца о причинении материального ущерба не конкретизированы, носят предположительный характер, период, указанный в транзакционном отчете с 01.05.2023 по 31.08.2024 (фактически расход по топливной карте закончился 20.07.2024) отражает стоимость топлива на сумму 505957,76 руб.

Ответчик-истец во встречном исковом заявлении не конкретизировал период причинения работником ущерба и размер ущерба. При этом во встречном иске ответчик-истец привел несколько примеров, которые он предположительно расценил как ненадлежащий расход ФИО1 топлива, а именно, в следующие даты: 22.04.2024,18.08.2023, 20.07.2024.

Доказательств того, по каким критериям работодатель установил факт ненадлежащего расхода топлива в период с 01.05.2023 по 20.07.2024, т.е. за весь период его использования работником, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с соглашением № 02 от 25.05.2023 об изменении условий трудового договора № 18/22 от 16.02.2022 переведен на должность контролера технического состояния транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у истца ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю и его размер; наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из положений должностной инструкции контролера технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта от 25.05.2023 (п. 1.8), основной задачей контролера технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта является: проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, осуществление выпуска на линию транспортных средств в соответствии с действующим законодательством в области безопасности дорожного движения, организация работ по поддержанию в технически исправном состоянии транспортных средств, организация и контроль проведения работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Должность «контроллер технического состояния ТС» не входит в перечень работ и должностей, с которыми работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Занимаемые работником должности в период работы у работодателя не значатся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Доказательств того, что в функциональные обязанности ФИО1 входило выполнение специальных работ, предусмотренных законодательством, работодателем не предоставлено.

Таким образом, не основаны на приведенном выше правовом регулировании доводы ответчика-истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба.

Из анализа приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что на работодателе лежит обязанность предоставить суду, доказательства не только наличия у работника недостачи и ее размера, но и наличия вины работника в причинении недостачи. То обстоятельство, что должность контролера технического состояния автотранспортных средств не входит в специальный перечень работ, не позволяет возложить на работника полную материальную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 440375 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб. - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного работодателю ущерба в размере 505957,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15119 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 270 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 13.03.2025.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 04.03.2025