Решение по делу № 2-713/2023 от 12.12.2023 - о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

дело 2-713/2023

УИД 34RS0003-01-2021-004067-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: №, ИНН: №), ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 (далее по тексту ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», Ответчик), ФИО2 ФИО16 (далее ФИО2, Ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 28 апреля 2021 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Киа Рио г/н № принадлежащим истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво, г/н № ФИО2

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», 30 июня 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 19 июля 2021 года истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт СТОА проведен не был, соглашение о способе и размере страхового возмещения сторонами подписано не было

17 августа 2021 года АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 243 800 рублей. 14 сентября 2021 года на основании дополнительного акта осмотра, была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО «Паритет», согласно экспертного заключения которого, стоимость ущерба, причиненному автомобилю Киа Рио г/н № составляет без учета износа 441 100 рублей. 17 сентября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года в требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратился в суд с настоящим иском, так как согласно экспертных заключений ООО «Паритет» от 05.09.2021 года стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 493 500 рублей, утрата товарной стоимости 38 500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 178 рублей, с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 132 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и штраф.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2022 года в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН: №; ИНН: №).

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 оспорил его путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Волгограда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и к ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебной оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя отменено и постановлено новое решение, которым с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда. С ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 взыскано 132 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей на проведение досудебной оценки, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кредо» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.

Не согласившись с апелляционным определением ООО «СОГАЗ» оспорило его, подав кассационную жалобу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Кировского районного суда города Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Волгограда на новое рассмотрение.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела, истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 о частичном удовлетворении требований потребителя по делу № У-21-137762/5010-007 отменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в размере 52 178 рублей 60 копеек, невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «СОГАЗ» и ФИО2 ФИО20 в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя..

Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Так как 13 апреля 2023 года от ФИО2 поступили денежные средства в размере 143 000 рублей, на основании возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 считает требования взыскателя должником исполненными в полном объеме.

Определением Кировского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5 ФИО21, как собственник транспортного средства автомобиля ВОЛЬВО, являющегося участником ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчик ООО «КРЕДО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился. Явку представителя не обеспечил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, не наступили условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo Truck 4X2 г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем марки Kia Rio г/н № принадлежащим ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО6

ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН <***>; ОГРН: <***>), что следует из заявления на заключение договора страхования(т.3 л.д. 94) застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, указанное общество с ограниченной ответственностью «Кредо» прекратило свою деятельность и сведения о нём исключены из ЕГРЮЛ 3 октября 2019 года.

30 июня 2021 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После проведенного осмотра, 20 июля 2021 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиле (СТОА) ИП ФИО7

04 августа 2021 года СТОА уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта истца. 09 августа 2021 года АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 12 августа 2021 года, выполненному ООО «МЭАЦ» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г/н № без учета износа составляет 243 800 рублей.

17 августа 2021 года АО «СОГАЗ» изменила форму страхового возмещения на денежную и выплатила истцу страховое возмещение в размере 243 800 рублей.

14 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением № от 05.09.2021 года ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа, составляет 441 000 руб.

17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

АО «СОГАЗ» письмом сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 122 700 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства ООО «КАР-ЭКС».

26 октября 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 47 500 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «КАР-ЭКС» № от <ДАТА>, в соответствии с которым повреждения, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г/н № без учета износа составляет 324 800 рублей.

02 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного было исполнено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №, 773/4-2 от 18 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № на момент ДТП 28.04.2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центробанка РФ, без учета износа составляет 301500 рублей, с учетом износа составляет 271 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета Положения Центробанка РФ) на момент ДТП, без учета износа, составляет 474 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ( в окончательной редакции) суд исходит из того, что основанием для заключения договора ОСАГО автомобиля ВОЛЬВО FM TRUCK 4х2 WIN: №, гос.номер № послужило заявлением общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН №; ОГРН: № от 19.01.2021г. )(т.3, л.д. 94)

Вместе с заявлением был представлено свидетельство о государственной регистрации ТС, в котором собственником указан ООО «КРЕДО» (т.3, л.д. 95).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное ООО было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 3 октября 2019 года. (т.3. л.д. 99)

Кроме того, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 4х2 WIN: № 5 апреля 2021 года был снят с учета, в связи с прекращением деятельности юридического лица. (т.2, л.д. 193), а 5 сентября 2021 года был зарегистрирован за ФИО5 ФИО22. (т.2, л.д. 193)

Согласно копии договора, представленному МВД по Республике Дагестан, основанием для регистрации транспортного средства ВОЛЬВО послужил договор купли продажи от 23 июня 2019 года.

Таким образом, на дату заключения договора ОСАГО спорный автомобиль ВОЛЬВО принадлежал на основании договора купли продажи ФИО5 ФИО23.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и тому подобное от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Таким образом, гражданскую ответственность ФИО2 ФИО24 на дату ДТП 28 апреля 2021 года по имеющимся в деле доказательствам нельзя признать застрахованной.

При указанных обстоятельствах у ответчика АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца- ФИО1 ФИО25 отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется тем, что согласно заключению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 года у ФИО1 каких либо телесных повреждений связанных с событиями 28 апреля 2021 года не выявлено.

Таким образом, доказательства причинения истцу морального вреда (физических либо нравственных страданий) в результате действий ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей связи с нарушениями прав потребителя, судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Суд также считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) привлеченного судом в качестве такового, так как никаких материально правовых требований истцом к обществу не предъявлено.

Производство по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН №; ОГРН: №) также подлежит прекращению, так как последнее прекратило свою деятельность и сведения о нём исключены из ЕГРЮЛ 3 октября 2019 года, то есть утратило свою правосубъектность.

Судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещения за счет средств Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу №, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 52 178 рублей, расходов на производство оценки в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Кредо" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекратить.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской перечислить на расчетный счет Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: 3444045577 УФК по Волгоградской Области(ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, л.\с 20296У08070

Получатель 00000000000000000130; 18701000

БИК 011806101

Сч№ 40102810445370000021

Сч № 032126430000000129000

Вид оплаты 01

29 184 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Наумов