Дело №2-2369/2022

25RS0001-01-2021-010053-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 1995 года, то есть более 15 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой № общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не являясь ее собственником, несет расходы по содержанию квартиры с 2007 года. Квартира была выделена его деду – ФИО5 в 1988 году как военнослужащему, однако правоустанавливающих документов на имущество после его смерти в 2001 году не найдено. В связи с отсутствием надлежаще оформленного договора найма истец не имеет возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания. С момента вселения в квартиру он не знал и не мог знать о незаконности своего проживания, открыто ею владел и не скрывал факт пользования, неоднократно заключал договоры на обслуживание и ремонт квартиры с подрядными организациями. На основании изложенного просит признать право собственности за истцом на объект недвижимого имущества – <адрес> общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку законным оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

При этом, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из текста искового заявления, ФИО1 с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой № общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не являясь при этом ее собственником, несет расходы по содержанию квартиры с 2007 года. Квартира была выделена его деду – ФИО5 в 1988 году как военнослужащему, однако правоустанавливающие документы на спорную квартиру отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что проживает в спорной квартире совместно с сыном – ФИО1 примерно с 1992 года. Совместно с сыном оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имуществ в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; добросовестность владения, предполагает надлежащие исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Исследуя представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд полагает что совокупность требований, установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Как следует из пояснений представителя ответчика, <адрес> по адресу: <адрес>, входит в состав муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа.

22.01.2020 в администрацию г. Владивостока поступило обращение ФИО1 с просьбой заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока (протокол от 04.02.2020 №), принято решение об отказе ФИО1 в заключении договора социального найма <адрес> на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ.

В адрес ФИО1 было направлено предупреждение от 10.02.2020 № о необходимости освободить незаконно занятую квартиру. Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, договор социального найма жилого помещения с ФИО1 не заключался, ордер на квартиру не выдавался, что свидетельствует о самовольном занятии ФИО1 квартиры.

При этом следует что ФИО1 знал об отсутствии у него правовых оснований возникновения права собственности на квартиру.

Кроме того, ФИО1 достаточные и допустимые доказательства открытости и непрерывности владения квартирой более 15 лет не представлены.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.09.2020 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с 08.09.2022.

Судья С.В. Ящук