Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3359/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения, площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>. Основанием приобретения права собственности на данное жилое помещение является договор реализации арестованного имущества на торгах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь предыдущем собственником жилого помещения, обеспечил истцу доступ в спорное жилое помещение, передал ключи, и на данный момент ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в данной квартире не имеется, обязанностей по оплате коммунальных и иных услуг не несет. В связи с вышеизложенным истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, а также взыскать с ФИО2 судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу, в размере 7 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 приведенные в исковом заявлении доводы поддержал, дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику, однако по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее обращено взыскание, в результате чего квартира была выставлена на торги и ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность истца. Однако, злоупотребив своими правами, в этот же день ответчик зарегистрировался в жилом помещении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям, иных сведений о месте своего жительства не представил, в виду чего обязан обеспечить получение корреспонденции по месту заявленной им в публичных отношениях регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об обоснованности иска, суд пришел к следующему выводу.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный ФИО2 с ФГКУ «Росвоенипотека», с даты вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по первоначальному взносу по ипотечному кредиту, проценты, пени, в размере 2 249 277,55 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 процентов годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - квартиру по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3 210 000 рублей, с учетом приоритета удовлетворения требований первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк, путем реализации с публичных торгов. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанная квартира была получена истцом в единоличную собственность на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сведений о признании документов, послуживших основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, недействительными суду не представил.

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит истцу на законных основаниях, в связи с чем истец в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием и владением жилым помещением.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по спорному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ без родства по отношению к собственнику жилого помещения. Данные сведения подтверждаются представленными по запросу суда данными ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1, являющегося собственником спорной квартиры, не является, соглашение между ними относительно пользования жилым помещением отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком. Доказательств заключения договора найма жилого помещения с истцом, иного соглашения о пользовании жилым помещением, наличии иных оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на момент разрешения спора ответчиком не представлено.

Сохранение регистрации по месту жительства по данному адресу, нарушают права истца, как собственника спорного жилого помещения, так и требования действующего законодательства в силу вышеприведенных норм права.

В связи с чем, поскольку отсутствуют основания для сохранения права пользования ответчика спорным жилым помещением, заявленные собственником жилого помещения исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) решение суда об удовлетворении иска по настоящему делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу, в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Данные положения отражены и в разъяснениях, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований о взыскании судебной неустойки суд принимает во внимание, что спор по настоящему делу разрешен судом, в частности, в соответствии с нормами жилищного законодательства, регламентирующими основания прекращения права пользования жилым помещением в связи с отчуждением жилого помещения и перехода права собственности к иному лицу.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку при разрешении настоящего спора на ответчика не возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, восстановление прав истца обеспечивается прекращением права ответчика.

Следовательно, учитывая, что истцом не заявлены, а судом не были удовлетворены требования об исполнении обязанности в натуре, за неисполнение которой подлежала бы взысканию неустойка, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документы у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлено в суд исковое заявление, приведено нормативное обоснование иска, представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем необходимых и оказанных истцу услуг, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна объему выполненной работы и оказанных услуг, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные ФИО1 при предъявлении иска в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку материально-правовое требование по настоящему делу заявлено только одно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ****** № ****** выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 рублей из местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Бабкина