Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Загуменникова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на припаркованное транспортное средство (мотоцикл) и последующим опрокидыванием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б (м-н Любимый), был поврежден мотоцикл Кавасаки ЕХ 250, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО4, который при заезде на парковку у магазина, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл и опрокинул, протащил его несколько метров. Данный факт подтверждается заполненным извещением о ДТП, т.к. обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, и поставленными подписями водителей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «Росгосстрах» по страховому полису ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тамбовский филиал САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов. САО «РЕСО-Гарантия»» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Тамбовский филиал САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о признании случившегося ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и защите своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135500 рублей, с учетом износа составляет 74200 рублей.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения, не организовало восстановительный ремонт и не выдало направления на ремонт, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100000 рублей (в пределах лимита страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО), штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату и проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку повреждения мотоцикла Кавасаки ЕХ 250 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представителя истца ФИО1 - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указал о незаконности, необоснованности вынесенного решения с нарушением норм материального права, просил об отмене решения мирового судьи и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неверно определил значимые для дела обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, руководствуясь только мнением эксперта, который не провел надлежащую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, также поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, будучи несогласным с порядком и результатами проведенной судебной эспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют данному ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО4, Финансовый уполномоченный, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со статьями 167, 327 РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, мотоцикл Кавасаки ЕХ 250К, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ водители мотоцикла Кавасаки ЕХ 250К, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, и ГАЗ А33032, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 без вызова сотрудников ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б (м-н Любимый), в котором был поврежден мотоцикл Кавасаки ЕХ 250, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО4, который при заезде на парковку у магазина, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл и опрокинул, протащил его несколько метров

Гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №ТТТ 7001386826, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не представлено к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом- техником по направлению ответчика.

Согласно акту осмотра №ПР11589254 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: облицовка (передний щиток) - задиры, сколы в правой части; облицовка боковая правая - вмятины в средней части, задиры и сколы в передней и верхней части; корпус зеркала правого - задиры, повреждение структуры пластика; указатель поворота боковой правый - разрушен; упор средний правый (из облицовки боковой правой) - задиры, срезана часть детали; ручка правая - срез металла; ручка газа - срезы металла в оконечности; педаль правая - заломы, задиры; подножка правая (водителя) - срез металла; подножка правая пассажира - задиры, срез металла; накладка трубы выхлопной передняя - заломы, вмятины, повреждения покрытия; корпус трубы выхлопной - задиры, вмятина в передней части у облицовки; накладка задней трубы выхлопной - задир, повреждение покрытия; облицовка боковая левая - растрескивание в верхней части.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КОНЭКС- Центр» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на деталях левой боковой стороны мотоцикла Кавасаки ЕХ250К, госрегзнак 2725АВ-68 экспертом не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, относимых по своей форме и расположению ответным повреждениям автомобиля ГАЗ-А33032, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному перекрестному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля ГАЗ-АЗЗОЭ2 с мотоциклом Кавасаки ЕХ250К, госрегзнак 2725АВ-68. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений мотоцикла Кавасаки ЕХ250К, госрегзнак 2725АВ-68 при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля Кавасаки ЕХ 250К, государственный регистрационный знак 2725АВ-68, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

Истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером №У-22-19094 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного- страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100000 рублей.

В процессе проверки обоснованности заявления ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном но нравам; потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «Тихассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тихассистанс» №У- 22-19094/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на мотоцикле Кавасаки ЕХ 250К при контактировании с автомобилем ГАЗ-3302 при указанных обстоятельствах, а также при дальнейшем опрокидывании при указанных обстоятельствах, повреждения отсутствуют. На мотоцикле Кавасаки ЕХ 250К при контактировании с другими автомобилями или объектами были образованы следующие повреждения: облицовка боковая левая; при опрокидывании при иных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: облицовка ; (передний щиток), облицовка боковая правая, корпус зеркала заднего вида правого, повторитель поворота правый, слайдер правый, ручка газа (правый), грузик руля правый, рычаг заднего тормоза, подножка водителя правая, подножка пассажира правая, накладка (хромированная) выхлопной трубы глушителя передняя, выхлопная труба глушителя, накладка (хромированная) выхлопной трубы глушителя задняя. Повреждения мотоцикла Кавасаки ЕХ 25 0К не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением мирового судьи была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ минюста России.

Согласно заключения эксперта ТЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ выявить какие повреждения, указанные в актах осмотров, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине противоречий отображенных повреждений левой боковой части мотоцикла заявляемым обстоятельствам. С учетом ответа на первый вопрос решение вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки, госрегзнак 2725АВ68, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с единой методикой расчета» не имеет логического смысла.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для разрешения заявленных истцом требований, мировой судья обоснованно суд принял во внимание заключение эксперта ТЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Имеющиеся противоречия, по мнению истца и его представителя, устранены мировым судьей судом путем допроса эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, согласно которых экспертиза им проводилась на основании акта осмотра, представленного страховщиком. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Фотографии с места ДТП также не представлены. Утверждать, что повреждения мотоцикла образованы именно от этого ДТП нельзя. Повреждения на правой стороне мотоцикла образовались после того, как левая часть с чем-то проконтактировала, заявлено, что она проконтактировала с задней частью автомобиля ГАЗ. На левой части мотоцикла нет повреждения, которые способствовали опрокидыванию мотоцикла и его протаскиванию несколько метров. Чтобы мотоцикл получил такие повреждения, нужно чтобы он за что-то зацепился и перемещался. Судя по задирам, мотоцикл перемещался.

Кроме того, выводы эксперта ТЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с результатами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «КОНЭКС- Центр» и экспертного заключения ООО «Тихассистанс» №У- 22-19094/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых так же установлено, что повреждения на транспортном средстве мотоцикла Кавасаки ЕХ 25 0К не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком, финансовым уполномоченным и судом проведены экспертизы, в соответствии с которыми повреждения мотоцикла не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

В представленных суду заключениях полно и всесторонне отражены постановленные вопросы, выводы специалистов логичны, объективно мотивированы и последовательны, при этом основаны на соответствующих методиках и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической судебной экспертизы судом не установлено, и в соответствующем ходатайстве судом отказано, поскольку изложенные в ходатайстве доводы по существу обусловлены их несогласием с результатами заключение эксперта ТЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истцом не доказаны, а представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством по делу и не опровергает представленных ответчиком доказательств, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения мировым судьей правомерно отказано.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению по тем основаниям, что они производны от исковых требований о взыскании страховой выплаты, а поскольку мировой судья не установил оснований для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Тютюкина