Решение по делу № 2-342/2025 от 27.02.2025

Дело *****

УИД 32RS0*****-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, межрайонный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> ***** к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, межрайонный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> ***** обратилось в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, указывая, что на основании ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 28.10.2024г. начальника межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ***** - главного государственного санитарного врача по <адрес> на проведение выездного обследования в отношении ИП ФИО2 осуществляющего деятельность в магазине «Пивной гастрономчик» расположенном по адресу: <адрес> проведено выездное обследование с проведением замеров расстояния от магазина «Пивной гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБОУ СОШ *****, расположенной по адресу: <адрес>. 28.10.2024г. в адрес Межрайонного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ***** поступило обращение вх. *****/ж-2024 от <дата> в котором содержатся сведения о возможных нарушениях обязательных требований пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Пивной гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется розничная реализация табачных изделий, табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБОУ СОШ *****, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках проведения выездного обследования были проведены измерения расстояния от магазина «Пивной гастрономчик» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБОУ СОШ *****, расположенной по адресу: <адрес> для решения вопросов: - о соответствии требованиям Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 08.11.2024г. из Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Пятигорске, на основании поручения *****, поступила информация в которой указано что, что измеренное расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Пивной гастрономчик» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, до МБОУ СОШ *****, расположенной по адресу: <адрес> составляет 34,1 метр. Замеры проведены прибором лазерный дальномер Leica DISTO ™ D 5, 2009 года выпуска, свидетельство о поверке С-АКЗ/02-10-2024/375515101, действительно до <дата>.27.02.2024г. в отношении ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Пивной гастрономчик», расположенном по адресу: <адрес>. Возражений на вышеуказанное предостережение в адрес Межрайонного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ***** – не поступало. Таким образом, с учетом требований указанных нормативных правовых актов к протяженности (расстоянию) прилегающей территории образовательных учреждений до объектов торговли табачной продукцией, рассматриваемый объект торговли расположен в недопустимой близости от границ образовательного учреждения.

Просит признать незаконной деятельность ИП ФИО2, в части продажи табачной продукции в магазине «Пивной гастрономчик», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100м от границ территории МБОУ СОШ ***** расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ИП ФИО2 прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине ИП ФИО2 «Пивной гастрономчик», расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, в его адрес направлены судебные извещения от 03.02.2025г. и 14.02.2025г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (***** - вручено адресату 04.02.2025г., ***** - вручено адресату 15.02.2025г.).

Сведений относительно уважительности причин не явки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. ***** «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Пунктом 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление), утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека ***** от <дата>, предусмотрено право Управления предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

Предметом иска является требование неимущественного характера о признании действий ответчика противоправными и прекращении противоправных действий в интересах неопределенного круга лиц.

Вступившее в законную силу судебное решение по иску о защите прав неопределенного круга потребителей имеет обязательное значение для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий продавца (изготовителя, исполнителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в части вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 28.10.2024г. начальника межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ***** - главного государственного санитарного врача по <адрес> на проведение выездного обследования в отношении ИП ФИО2 осуществляющего деятельность в магазине «Пивной гастрономчик» расположенном по адресу: <адрес> проведено выездное обследование с проведением замеров расстояния от магазина «Пивной гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБОУ СОШ *****, расположенной по адресу: <адрес>.

28.10.2024г. в адрес Межрайонного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ***** поступило обращение вх. *****/ж-2024 от <дата> в котором содержатся сведения о возможных нарушениях обязательных требований пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Пивной гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется розничная реализация табачных изделий, табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБОУ СОШ *****, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках проведения выездного обследования были проведены измерения расстояния от магазина «Пивной гастрономчик» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБОУ СОШ *****, расположенной по адресу: <адрес> для решения вопросов: - о соответствии требованиям Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

08.11.2024г. из Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Пятигорске, на основании поручения *****, поступила информация в которой указано что, что измеренное расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Пивной гастрономчик» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, до МБОУ СОШ *****, расположенной по адресу: <адрес> составляет 34,1 метр.

Замеры проведены прибором лазерный дальномер Leica DISTO ™ D 5, 2009 года выпуска, свидетельство о поверке С-АКЗ/02-10-2024/375515101, действительно до <дата>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, ответственность должностных лиц. Граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствие с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно ст. 49 закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

27.02.2024г. в отношении ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Пивной гастрономчик», расположенном по адресу: <адрес>.

Возражений на вышеуказанное предостережение в адрес Межрайонного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ***** – не поступало.

Таким образом, с учетом требований указанных нормативных правовых актов к протяженности (расстоянию) прилегающей территории образовательных учреждений до объектов торговли табачной продукцией, рассматриваемый объект торговли расположен в недопустимой близости от границ образовательного учреждения.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.13 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 000 рублей.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>, межрайонный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> ***** к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ИП ФИО2, в части продажи табачной продукции в магазине «Пивной гастрономчик», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100м от границ территории МБОУ СОШ ***** расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий судья Е.А. Аветисова