Решение по делу № 2А-126/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, .

Дело № 2а-126/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000103-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 20 марта 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-126/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административные исковые требования мотивированы тем, что ООО «АФК» являлось взыскателем по исполнительному производству № 4022/22/48018-ИП. 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4022/22/48018-ИП, возбужденному 04.04.2022 года на основании исполнительного документа № 2-1299/2020 от 03.07.2020 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 109 752 рубля 67 копеек, которое было получено административным истцом 10.02.2023 года. С данными действиями судебного пристава – исполнителя ООО «АФК» не согласно, поскольку считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда о взыскании задолженности с ФИО4 до настоящего времени не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выяснению места нахождения должника, его имущества, источников его дохода, поэтому проверяя совершенные либо несовершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия необходимо установить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в Банки Российской Федерации; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения по вопросу получения должником пособия; в Пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС должника и установления наличия места работы или получения пенсионных выплат; в Инспекцию ФНС РФ для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве учредителя юридического лица; в АО «Реестр» для установления факта наличия либо отсутствия у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи для установления номеров телефонов должника и наличия на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о наличии либо отсутствии у должника задолженностей в других банках; в ГИБДД для получения информации о наличии у должника в собственности транспортных средств, водительских прав и сведений о его привлечении к административной ответственности; в военкоматы для получения информации о том состоит или не состоит должник на воинском учёте; в государственные и негосударственные страховые компании для получения сведений о наличии у должника застрахованного движимого и недвижимого имущества; в Росреестр для установления наличия либо отсутствия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции для получения сведений о наличии либо отсутствии у должника судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, при этом проверить соблюдался ли вышеуказанными учреждениями и организациями 7-дневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае несоблюдения данного срока проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем данные учреждения и организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов было допущено нарушение начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения, поскольку в период с 04.04.2022 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 21.12.2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер по вопросу принудительного исполнения, предусмотренных законом, а также признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП от 21.12.2022 года. Кроме того, административный истец в рамках рассмотрения его административного искового заявления просит обязать судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок.

Представитель административного истца – ООО «АФК» - по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с административным иском, указала в нём, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил административное дело по административному иску ООО «АФК» рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Липецкой области - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании просила отказать ООО «Агенство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных им административных исковых требования, представила письменные возражения, в которых указала, что полагает заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит отказать в их удовлетворении в полном объёме. Также указала, что 04.04.2022 года ею было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1299/2020 от 03.07.2020 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 109 686 рублей 98 копеек, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, взыскателя и органа, выдавшего исполнительный документ. Кроме того, в рамках исполнительного производства в период с 04.04.2022 года по 14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в ФНС России о наличии у должника открытых счетов в банках, на которые поступили ответы, из которых следует, что у должника имеются открытые расчетные счета в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк; ПАО Банк «Возрождение» и АО «Почта Банк», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя были обращены взыскания, но какие-либо денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, при этом взыскателем доказательств наличия денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание не представлено. Кроме того, 04.04.2022 года был направлен запрос в регистрирующий орган о наличии транспортных средств у должника, а 05.04.2022 года – запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате или ином доходе, на которые были начислены страховые взносы. Также административный ответчик указал, что был применен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, в ходе которых было установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, транспортных средств нет, сведений о получении заработной платы не имеется, получателем пенсии должник не значится. 01.12.2022 года в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника (20.05.2022 года, 23.08.2022 года и 21.12.2022 года), в ходе которых также было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, установить фактическое место проживания должника и нахождение его имущества не представилось возможным в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу. Сведений об имуществе, на которое могло бы быть обращено взыскание, в адрес судебного пристава-исполнителя из других источников также не поступало. Также в письменных возражениях административный ответчик указала, что согласно ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам, не связанным с защитой особых интересов, осуществляется только на основании заявления взыскателя, с которым он в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Поскольку в рамках исполнительного производства был принять весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, который не дал положительного результата, 21.12.2022 года было принято решение об окончании исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. Дополнительно административный ответчик также указала, что законодательством предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного характера при исполнении судебного акта необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Исходя из материалов исполнительного производства административный ответчик полагает, что в рамках данного исполнительного производства было принято достаточно мер по установлению места нахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, поэтому отсутствие положительного результата при принятии мер, направленных на исполнение решения суда, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, письменного отзыва не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, изучив представленные материалы, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»:

«1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: …

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; …».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»:

«1. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления … старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 04.04.2022 года на основании исполнительного документа № 2-1299/2020 от 03.07.2020 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 109 686 рублей 98 копеек было возбуждено исполнительное производство № 4022/22/48018-ИП.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП также видно, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в период с 04.04.2022 года по 14.04.2022 года были направлены запросы в многочисленные кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, в Росреестр, ЗАГС в целях получения информации о наличии у должника имущества, денежных средств для обращения на них взыскания, ответы на которые были получены в установленные законом сроки.

14.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и ПАО Банк «Возрождение».

01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО4.

20.05.2022 года, 23.08.2022 года и 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был осуществлен выезд по месту регистрации должника в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе которого было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, установить фактическое место проживания должника и нахождение его имущества не представилось возможным в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается Актами совершения исполнительных действий от 20.05.2022 года, от 23.08.2022 года и от 21.12.2022 года.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП от 04.04.2022 года 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

П. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случаях: …… возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП от 04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был применен весь необходимый комплекс мер в целях исполнения судебного решения, принимались меры к установлению движимого и недвижимого имущества должника, а также денежных счетов и других доходов; своевременно направлялись запросы в банки и кредитные организации, пенсионный фонд, в ФНС России; осуществлялся выход по месту регистрации должника, кроме того, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4..

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Положения ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи, суд считает, что не направление запросов судебным приставом в отдельные организации, на которые указывает в своем заявлении административный истец, не свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным правовым актам, а также, если эти решение или действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Требование административного истца о необходимости установить, привлекалась ли та или иная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку наличие либо отсутствие постановления по делу об административном правонарушении по данной статье, само по себе, никаким образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца относительно исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административный истец, как взыскатель, не лишён права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах предусмотренного действующим законодательством для его предъявления срока, поскольку это является правом предоставленным именно взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1,, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4022/22/48018-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года.

Судья Е.А. Суханова