РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/23 по иску ООО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/23 по иску ООО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор №-№. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в размере 346 575 рублей. Обязательства по кредитному договору заёмщицей надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщицы по возврату кредита составляет 211 007 рублей 74 копейки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 998 рублей 62 копейки. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена истца на ООО «СВД».
Истец и третье лицо ПАО «Быстробанк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ответчицей был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 346 575 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 27 числа каждого месяца, производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (21% годовых) в общем размере 11 090 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 19-20).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-18) стороны изменили сроки нескольких ближайших очередных платежей и перенесли срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против иска, ответчица заявила о фальсификации доказательства, указав, что подписи от её имени на представленном истцом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в действительности выполнены не ею.
Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ Эксперт».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с (л.д. 175-196), подписи от имени ФИО1 на всех листах кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО1, а иным лицом.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой также, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Поскольку представленный истцом документ, содержащий условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 не подписывался, доказательств заключения кредитного договора в письменной форме иным образом истец не представил, договор следует признать незаключённым.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь